Решение № 12-389/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-389/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 г.

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием лица, привелеченного к административной ответственности - несовершеннолетнего ФИО3, его законного представителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Севастополя – ФИО5, прокурора ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО3, в лице его законного представителя ФИО1 на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №148 от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

Постановлением Территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского районного суда г.Севастополя за №148 от 16.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что разбирательство по делу было проведено неполно и необъективно. ФИО3 признал свою вину, поскольку на него, и его законного представителя со стороны должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав оказывалось психологическое давление. Признание вины, указанное в постановлении было получено под давлением и не может считаться добровольным. Выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были приняты во внимание все обстоятельства произошедшего конфликта. ФИО3 и его законный представителя ФИО1 были лишены воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО6, доводы жалобы поддержал, дополнил, что при рассмотрении дела Комиссией не была дана оценка действиям потерпевшего; не были учтены все обстоятельства произошедшего, и комиссия формально подошла к рассмотрению дела, выделив из общего конфликта с несколькими участниками, только действия ФИО3 Показания участников дела носят противоречивый характер и имеющимся противоречия не была дана оценка. Действия ФИО3 с учетом всех обстоятельств конфликта, отвечают критерия крайней необходимости. Указывает, что в материалах дела содержаться противоречия по времени события, что ставит под сомнение точность. Полагает, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо истребовать материалы уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО7, а также вызвать и допросить очевидцев конфликта: <данные изъяты>. Даже считает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта №. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и позицию защитника поддержал. Пояснил, что он действительно наносил удары, но не потерпевшему, дал признательные показания до того, как смотрел видео. После того как посмотрел видео понял, что потерпевшему он удары не наносил. В связи с оказанным на него давлением обращался к маме.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сын действительно дал признательные показания, однако потом пояснил, что он у дознавателя смотрел видео и после просмотра видео, сообщил, что он не совершал административного правонарушения. Сама она видеозапись не смотрела. На рассмотрении комиссии на них оказывалось психологическое давление. Пояснила, что они обратились с жалобой на оказание на них давления ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении жалобы.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он являлся очевидцем событий административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к ответственности. ФИО9 он знает, может охарактеризовать его как лицо, которое злоупотребляет мирными напитками. ФИО1 в начавшемся конфликте пытался разнять дерущихся, нанес два удара для этого, но не ФИО9 ФИО9 ФИО1 ударов не наносил. ФИО9 удавы наносил ФИО10 ФИО1 знает давно, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО5 пояснила, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. ФИО3 признал себя виновным в совершении правонарушения. Какого-либо давления при проведении заседания комиссии на ФИО3 не оказывалось. Если бы при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения, присутствующий прокурор обратил бы на это внимание. Вынесенное оспариваемое постановление является обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования всех доказательств по делу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор ФИО11, после исследования всех доказательств полагала вынесенное постановление законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он не желает видеть ФИО3 Считает решение комиссии по делам несовершеннолетних законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев с участием сторон диск с видеозаписью, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес> на улице вблизи бара «<данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО3 умышленно причинил телесные повреждения ФИО9, путем нанесения двух ударов ладонью правой руки в область уха и щеки справа, нанесением кулаками обоих рук нескольких ударов по спине в область правого бока, двух ударов правой ногой в обуви в область ног и ягодицы, чем причинил ФИО9 физическую боль и в результате чего ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: контузия правого глаза и кровоподтеки век. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были установлены и Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Севастополя.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором (<данные изъяты>), рапортом ст. дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому району (<данные изъяты>), постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (<данные изъяты>5), заключением эксперта № (<данные изъяты>), протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), протокол допроса потерпевшего ФИО9 (<данные изъяты>), объяснениями ФИО9, согласно которым он, после разъяснения ему прав предусмотренных КоАП РФ, предупреждения его об ответственности сообщает о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), письменными объяснениями ФИО3, в присутствии законного представителя, в которых он после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя, сообщает об обстоятельствах конфликта, обстоятельствах причинения им телесных повреждению ФИО9 (<данные изъяты>), объяснениями законного представителя (<данные изъяты>) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны территориальной комиссией допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены комиссией по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупности доказательств было достаточно для разрешения дела по существу и принятия обжалуемого постановления.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых, в том числе и после просмотра в судебном заседании видеозаписи, в рассматриваемом случае установлено.

Вывод Комиссии о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы Комиссией в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО3 при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался. В протоколе об административном правонарушении, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ ФИО3 собственноручно написал « с протоколом согласен, больше такого не повториться».

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Факт наличия конфликта в указанное время и указанном месте между ФИО3 и иными лицами, в числе которых был и ФИО9 ФИО3 не оспаривался.

Доводы, о том, что правонарушение ФИО3 совершено не в отношении ФИО9, полностью опровергаются просмотренной в присутствии всех участвующих лиц записью с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которого ФИО3, свидетель ФИО8 указали на ФИО2 и ФИО9 на данной записи отчетливо видно, как в: 00:01:13-00:01:15 ФИО3 наносит ФИО9 удары в область уха и щеки справа: в 00:01:16-00:01:20 ФИО3 наносит несколько ударов кулаками обоих рук по спине ФИО9 и в область правого бока; в 00:01:21-00:01:24 ФИО3 наносит лежащему ФИО9 удары ногой в область ног.

Указанная видеозапись в полной мере отражает все изложенные в описательной части протокола и постановления события, и круг участвующих лиц.

Данные с видеозаписи бесспорно свидетельствуют о нанесении ФИО12 ударов именно ФИО9, а не иному лицу, поскольку на ФИО9 на видеозаписи, при ее просмотре в судебном заседании указали как ФИО3, так и свидетель ФИО8

То, что указанные удары, бесспорно причинили потерпевшему физическую боль, следует в том числе и из видеозаписи.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и о причастности к указанному ФИО3

Каких-либо данных свидетельствующих о действии ФИО3 в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости материалы дела не содержат, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы на постановление.

Разрешая ходатайства защитника об истребовании материалов уголовного дела, а также о вызове и допросов свидетелей приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Поскольку материалы уголовного дела в отношении ФИО7 не являются относимыми к рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При необходимости защитник имел возможность обеспечить в судебное заседание явку свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14 для их допроса. Самостоятельной необходимости в допросе указанных лиц у суда не имеется. Представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по жалобе по существу.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы Комиссией, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов Комиссии о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы об оказании давления на ФИО3 при даче им объяснений; составлении протокола об административном правонарушении; рассмотрении Комиссией дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Сторонами не представлено каких-либо объективных данных свидетельствующих об указанном, соответствующих отметок ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях, ни ФИО3, ни его законный представитель не сделали, а наоборот, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал о том, что «с протоколом ознакомлен, больше такого не повториться», а в объяснениях, после разъяснения ему прав собственноручно написал «с моих слов записано верно, мной прочитано», а законный представитель указал «сын опрошен в моем присутствии, замечаний нет». Кроме того, с жалобой на оказание воздействия ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти спустя 3 месяца, после составления протокола. Достаточных пояснений о невозможности обращения за защитой своих нарушенных прав ранее, при условии наличия ДД.ММ.ГГГГ заключенного соглашения с адвокатом, не поступило.

Доводы о нарушении права на защиту, при рассмотрении Комиссией дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью воспользоваться помощью защитника, также не нашли своего подтверждения, поскольку ни письменного, ни устного ходатайства об отложении рассмотрения дела, для возможности обеспечения защитника не поступало, о чем свидетельствуют материалы дела и протокол заседания Комиссии, и доказательств обратного суду не представлено.

Законный представитель ФИО3 – ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела Комиссией, каких-либо замечаний, на действия Комиссии не подала.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что Комиссией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Севастополя №148 от 16.07.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3, в лице его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья