Решение № 12-326/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-326/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства, мотивировав требования тем, что его вина не доказана.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3 В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который превысил установленную скорость движения 90 км/час на <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. Нарушение было зафиксировано прибором «<данные изъяты>». С нарушением ФИО2 не согласился, в отношении него был составлен материал.

Суд, заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Суд находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С предъявленным административным правонарушением ФИО2 не согласился, о чем письменно указал в постановлении. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 также указал, что не согласен с нарушением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы на CD-диске, рапорт инспектора ДПС ФИО3

Представленные в деле фототаблицы суд не может признать бесспорным доказательством вины ФИО2

Так, из фототаблиц усматривается превышение водителем транспортного средства скоростного режима на <данные изъяты> км/час, а именно движение со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной - 90 км/час. Однако изданнойфототаблицы невозможно установить государственный регистрационный знак транспортного средства.

Рапорт должностного лица и его пояснения в судебном заседании, в данном конкретном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

Других доказательств (показания свидетелей, видео-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения ФИО2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановлениеинспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,- отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1