Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-257/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, ничтожной, недействительной, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, включении его в общее имущество супругов, о выделении в собственность автомобиля, взыскании денежной компенсации, признании общим долгом суммы по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, ничтожной, недействительной, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, включении его в общее имущество супругов, о выделении в собственность автомобиля, взыскании денежной компенсации, признании общим долгом суммы по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО4 01 сентября 2012 г. был зарегистрирован брак.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 9 октября 2017 г., которое вступило в законную силу, актовая запись в органах ЗАГСа № от дата (свидетельство о расторжении брака №).

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО, дата, который после развода проживает с матерью - ФИО4.

Истец указывает, что в период брака был приобретен автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> стоимостью 300000 рублей. Указанным автомобилем ответчик пользуется единолично после развода.

С учетом равенства долей просит в собственность ответчика выделить автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион стоимостью 400000 рублей, а в его пользу взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации сумму в размере 200000 рублей (1/2 стоимости автомобиля).

Также ссылается на то, что дата между истцом и ПАО «Сбербанк России» отделение № 8604 в г. Туле был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 288000 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены за нужды семьи.

Согласно справке о задолженностях от дата остаток по кредиту составляет 283876 руб. 20 коп.

Просит суд признать общим долг по кредитному договору № от дата между ним и ответчиком в равных долях.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просил суд в собственность ответчика выделить автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион стоимостью 400000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в качестве денежной компенсации сумму в размере 200000 рублей, признать общим долг по кредитному договору № от дата между ним и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, признать сделку купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион мнимой, ничтожной, недействительной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что автомобиль был продан в период брака с ведома истца, кредит истец брал без ведома и согласия ответчика, ответчик не знает куда пошли деньги от кредита, но утверждает, что не на нужды семьи.

В представленных в суд письменных возражениях указала, что истец в состав общего имущества включил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> и определил его стоимость в размере 400 000 руб., которую обосновал распечаткой с сайта «Avito» о рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Данное требование и обоснование является незаконными, так как стоимость, указанная истцом значительно завышена и является нереальной и необъективной.

Более того в 2016 г., сторонам стало известно, что указанный автомобиль перед ними был в пользовании еще у 8 владельцев и был в ДТП, поэтому они сразу же решили продать автомобиль, в связи с чем истец па сайте «Авито» выставил автомобиль на продажу за 150 000 р. Однако он длительное время не продавался и только дата указанный автомобиль по их совместному решению был продан ФИО6, за 100 000 руб. ФИО2 присутствовал при заключении договора и получении денег. Возражений с его стороны относительно продажной цены никаких не поступало, поскольку он знал, что указанная сумма является реальной и за другую сумму его продать невозможно, учитывая период нахождения объявления о продаже. Полученная от продажи сумма была потрачена на семейные нужды на погашение кредитов, которые были взяты истцом ранее, на май 2017 г. у истца было четыре непогашенных кредита. Таким образом, на момент распада семьи спорного автомобиля в совместной собственности сторон его не было.

Сочла требования истца о признании мнимой, ничтожной, недействительной сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 от дата несостоятельными, так как ответчик, обращаясь в суд с иском о расторжении брака с ФИО2, указала в исковом заявлении, что спора о разделе совместно нажитого имущества между ними нет.

Согласно протоколу судебного заседания от дата по делу №, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы, ФИО2 согласился с доводами ФИО4 о том, что между ними спора о разделе совместно нажитого имущества нет. Помимо того, из содержания заявления-анкеты истца на получении потребительского кредита от дата истец указал, транспортных средств в собственности не имеет.

Неправомерным является и требование о признании общим долга по кредитному договору № от дата, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» отделение № 8604 в г. Туде по следующим основаниям.

Об указанном кредитом договоре ответчице до подачи ФИО2 иска о разделе совместно нажитого имущества ничего не было известно. Накануне заключения договора и в день заключения договора стороны совместно не обсуждали необходимость оформления данного кредитного договора, денежных средств ответчик не видела. ФИО2 ничего не говорил ей о получении им кредита, стороны не планировали в указанный период времени никаких дорогостоящих покупок, в указанный период времени денежные средства в размере 288 000 руб. супругам не нужны были, поскольку у ответчика достаточно хорошая заработная плата, кроме того она получает пенсию по инвалидности.

Согласно заявлению - анкеты истца на получение потребительского кредита от дата истец при запрашивании кредита указал, что он разведен.

На основании изложенного, требования истца о признании общим долг по кредитному договору № от дата, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» отделение № 8604 в г. Туле, по мнению ответчика, являются неправомерными, поскольку ФИО4 никакого согласия на получение кредита не давала, не была осведомлена о возникновении долга, денежных средств не видела, совместно с истцом их не расходовала, поручителем или созаемщиком в порядке ст. 308 ГК РФ не выступала.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного допустимою доказательства того, что обязательство по кредитному договору возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи и что ФИО4 приняла на себя обязательства по данному кредитному договору.

Следовательно, ответчик полагает, что обязательство по кредитному договору является обязательством одного истца, оно возникло после фактического прекращения между сторонами семейных отношений.

Считает, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 30000 руб. за юридические услуги является явно неразумной, чрезмерной, и не соответствует реальному объему выполненных услуг и уровню цен на аналогичные услуги в Тульской области.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части признания сделки купли-продажи автомобиля <...> регион недействительной, мнимой, ничтожной просил отказать, пояснил, что приобрел данный автомобиль дата для жены. Так как он на все лето уезжал на юг, где у него в собственности дом, то по приезду в октябре в ГИБДД зарегистрировал договор купли-продажи автомобиля. На момент нахождения за пределами Тульской области он давал ФИО8 пользоваться автомобилем. На данный момент автомобиль зарегистрирован за ним и его используют он и члены его семьи, иногда по просьбе ФИО4 он дает ей автомобиль в пользование, поскольку в страховке о допуске к управлению указан неограниченный круг лиц. О продаже Е-выми вышеназванного автомобиля он узнал на поминках отца ФИО4 от Е-вых, которые сетовали, что дали объявление на сайт Авито о продаже автомобиля Мазда за 150000 руб., но он никак не продается, и поскольку у него жена обучалась в автошколе, то он решил для нее приобрести у Е-вых этот автомобиль за 100000 руб., заключение договора купли-продажи происходило вечером 23 мая 2017 г. дома у супругов Е-вых, в этот день им был составлен и подписан им и ФИО9 в присутствии ФИО9 договор купли продажи в трех экземплярах: один остался у него, второй у Е-вых, третий он взял для подачи в ГИБДД. Денежные средства за автомобиль в размере 100000 руб. он положил на стол в кухне, где происходило подписание договора, кто из супругов взял эти деньги ему неизвестно и его это не интересовало, после чего он уехал на данном автомобиле, отдав его в ремонт к знакомым в автосервис, поскольку он был после аварии, уплатив за ремонт 50000 руб., о чем квитанции не сохранил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 3 лицо ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 стати 33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов Е-вых брачным договором изменен не был, такой договор ими не заключался. Согласия о разделе общего имущества супруги не достигли.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата Решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 9 октября 2017 г. брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от дата). При рассмотрении дела судом было установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с дата.

Из материалов дела следует, что супругами Е-выми в браке было приобретено транспортное средство <...> на основании договора от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела результатов поиска регистрационных действий с транспортным средством <...>, с дата владельцем транспортного средства признана ФИО4 С дата собственником транспортного средства признан ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается так же представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от дата, а так же договором купли-продажи от дата заключенным между ФИО4 и ФИО7

Позиция истца о том, что автомобиль приобретенный в период нахождения в браке был продан без его ведома и согласия и денежных средств полученных с продажи транспортного средства он не получал, опровергаются показаниями третьего лица ФИО7, данными в судебном заседании.

Таким образом, позиция истца о том, что он не был осведомлен о продаже транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Между тем, установлено, что между ФИО4 и ФИО7 имело место исполнение сделки - договора купли-продажи транспортного средства <...> и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. ФИО7 –покупатель сразу после заключения договора получил транспортное средство, а продавец –ответчик получил от него -покупателя за названный автомобиль указанные в договоре денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом покупатель пользуется указанным автомобилем, заключил договор страхования гражданской ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником, принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства <...> регион от дата мнимой, ничтожной, недействительной сделкой, а так же требование о выделении в собственность ответчика автомобиля <...>, стоимостью 400000 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации сумму в размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. Поскольку из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, если ФИО2 ссылается на отчуждение в период брака ФИО4 общего имущества – автомобиля, его использование вопреки его воле и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им, ответчиком, не в интересах семьи, однако он, истец, не доказал суду названные обстоятельства.

При этом ссылка представителя ответчика о том, что третье лицо ФИО7, являясь другом семьи ФИО4, дал суду пояснения в пользу ответчика, ничем объективно не подтверждена и не может быть принята во внимание судом при постановке решения по делу.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» отделение №8604 в г. Туле был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 288000 рублей.

Согласно справке от дата задолженность по кредитному договору № от дата составляет 283876 рублей 20 копеек.

Из представленных в судебное заседание по запросу суда заявления-анкеты на получение потребительского кредита от дата усматривается, что при ее заполнении истцом в графе семейное положение стоит отметка -разведен.

Доводы представителя истца о том, что заявление-анкета на имя ФИО2 была заполнена сотрудником банка без ведома истца, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением-анкетой, которую истец собственноручно подписал.

В соответствии с. п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства по спорному кредитному договору, была уведомлена о состоявшемся кредитном договоре и давала согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Вместе с тем, сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика возникла с истцом ответственность по возврату указанного кредита, полученного последним, у суда не имеется.

Таким образом, требование истца ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору № от дата и разделе его между сторонами в равных долях удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм, возмещение расходов на оплату госпошлины осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества, то требования о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, как производные, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях реализации прав истца на указанное имущество, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, и снять арест с автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требования к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, ничтожной, недействительной, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, включении его в общее имущество супругов, о выделении в собственность автомобиля, взыскании денежной компенсации, признании общим долгом суммы по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014 года.

Председательствующий