Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2-841/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 24.04.2017 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом НОМЕР Застрахованное транспортное средство (ТС) - <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР Период действия договора - с 24.04.2017 по 23.04.2018. К управлению ТС по данному договору допущено ограниченное число лиц, а именно: ФИО3, Ш.В.В. 06.10.2017 г. в период действия указанного договора водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР ТС получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, составила 507 595,88руб. АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в размере 492 595,88 руб. (за вычетом франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной договором). По договору страхования НОМЕР был застрахован риск ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении ТС <данные изъяты> лицами, допущенным к управлению. В момент причинения вреда застрахованному имуществу транспортным средством управлял ФИО1, который не является лицом, допущенным к управлению ТС <данные изъяты> VINНОМЕР, имущественный интерес данного водителя не был застрахован по указанному договору. Заключая договор страхования, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> VINНОМЕР в рамках договора НОМЕР Не включение ответчика в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением оплатить ущерб в досудебном порядке, которая получена ФИО1 08.02.2018. Данная претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 492 595,88 руб. - убытки; 8 126,00 руб.- расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 200), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 203).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили удовлетворить требования в части, взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между истцом Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и третьим лицом по делу ФИО3, был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается страховым полисом НОМЕР. Период действия договора - с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. К управлению указанным автомобилем по данному договору были допущены ФИО3 и Ш.В.В. (л.д. 7-9).

06 октября 2017 г., в период действия указанного договора страхования, водитель - ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Г.П.Г. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).

Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО1 не отрицал, его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными работниками ГИБДД материалами по факту ДТП. В действиях водителя Г.П.Г. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб.

Согласно условий договора добровольного страхования автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью полиса НОМЕР, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР составила 507 595,88 руб.,что подтверждается документами ООО «Истен Моторс», производившего восстановительный ремонт автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20-25).

Истец АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму возмещения в размере 492 595,88 руб. (за вычетом франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной договором) (л.д. л.д. 7, 26).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 г. ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11-оборот).

06 октября 2017 г. ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, представила автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании страхового акта НОМЕР произвело выплату страхового возмещения в размере 492 595 руб. 88 коп. путем перечисления ООО «Истен Моторс» указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 26-оборот).

Согласно представленного АО «АльфаСтрахование» акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 507 595 руб. 88 коп. (л.д. 24-25).

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась, размер ущерба оспаривался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 492 595 руб. 88 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1

Согласно представленному суду расчету размера ущерба, составленному истцом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составила 492 595 руб. 88 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен иной размер ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в меньшем размере, поскольку ответчиком представлены доказательства иной оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от 06 ноября 2018 г. (л.д. 142-197).

Оценивая данное экспертное заключение, выполненное ИП Н.Е.В., суд находит правильным взять его за основу своих выводов.

Экспертиза проведена независимым экспертом, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от 06 ноября 2018 г., механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР зафиксированные в акте осмотра, актах обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, фотоматериалах, акте выполненных работ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017 г., за исключением следующих деталей: подкрылка переднего правого, петель капота, нижнего пыльника переднего бампера, двери передней правой, АКБ, крышки термостата, трубок кондиционера, крышки АКПП, колпака правого переднего колеса, поддон картера АКПП, масло трансмиссионные ATFSP-IV, передняя крышка блока двигателя, ремень приводной, приводной ремень, масло для двигателя 5W40 1 л, тормозная жидкость; величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, VINНОМЕР в результате ДТП 06.10.2017 составляет: без учета амортизационного износа:412054 руб. 38 коп.; с учетом амортизационного износа: 367820 руб. 96 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о взыскании с него убытков за причиненный ущерб автомобилю с учетом амортизационного износа, данный довод нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, подтвержденное разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

При суброгации к страховщику переходит право требования возмещения убытков в виде реального ущерба с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости учета износа деталей не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования потерпевшего к причинителю вреда на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, необходимо взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 412 054 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина