Приговор № 1-126/2025 1-573/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело 1-126/2025 (1-573/2024)

25RS0011-01-2024-004386-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Бравиловой А.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явки,

у с т а н о в и л:

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на территории парка культуры и отдыха «имени Борисова», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, с которого, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства, оборвал его части массой не менее 17,3 <адрес> образом, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес> стал незаконно хранить, впоследствии использовав часть для изготовления наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства массой 17,3 г. поместил в стеклянную банку и залил растворителем, после чего стал незаконно хранить без цели сбыта в значительном размере в кухне своего жилища по вышеуказанному адресу, до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия, ставшие явными для сотрудников полиции МО МВД России «Спасский», были пресечены, а наркотическое средство в стеклянной банке, являющееся согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, каннабисом (марихуанной), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, постоянной массой 17,3 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, было изъято из незаконного оборота в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в присутствии двух понятых и с его участием.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 130-135), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он гулял в парке им. Борисова, который расположен не далеко от его дома по адресу: <адрес>. В указанном парке на одном из участков, где произрастали деревья, он увидел один куст произрастающего дикорастущего растения конопли. Как выглядит растение конопли, он знает из личного жизненного опыта. У него появилось желание изготовить себе из частей выше обнаруженного им одного куста растения конопли наркотическое средство «Химка», с целью его дальнейшего употребления путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он оборвал макушечные части, мелкие веточки и листья с указанного куста и сложил в находящийся при нем прозрачный полимерный пакет, который положил в правый карман надетой на него мастерки. После чего он пошёл к себе домой. Как изготовить наркотическое средство, ему было известно из жизненного опыта. О своей находке он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у себя дома, он приготовил все необходимое и, зная процедуру изготовления наркотического средства, около 19 часов 05 минут приступил к изготовлению наркотического средства «Химка», способом ему известным. Когда наркотическое средство было готово, он взял из пачки сигарет, которая имелась при нем, одну штуку, табак из которой он сразу же смешал в металлической миске с маслом каннабиса (гашишным маслом). После чего полученную смесь он употребил путём курения, находясь на месте, где он изготовил наркотическое средство «химка», то есть у себя дома. Он забил одну сигарету, после выкурил её, окурок спалил в печке. Другую часть макушечных частей растения конопля, он положил в стеклянную банку и залил растворителем, тем самым поместил на хранение, чтобы в дальнейшем лично всё употребить путём курения. По времени весь процесс изготовления наркотического средства у него занял около 30 минут, то есть он изготовил его ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут. Далее около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой постучал сотрудник полиции, который объяснил цель своего визита. С его разрешения сотрудник полиции прошел к нему домой и спросил, хранит ли он предметы, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что нет, так как боялся уголовной ответственности. Сотрудник полиции в ходе осмотра его жилища заметил металлическую миску на печке и стеклянную банку в кухне с частями растения конопля залитые растворителем. Сотрудник полиции спросил у него «что это и кто это изготовил», он сразу во всём признался. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия с его участием и с участием двух приглашенных понятых были изъяты металлическая миска и стеклянная банка с частями растения конопля залитые ацетоном. Составлен протокол осмотра места происшествия, больше нечего запрещённого к гражданскому обороту в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено не было. Далее его направили на наркологическое освидетельствование, где у него были взяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук, после которого он был доставлен в отдел полиции для выяснения всех вопросов. В отделе полиции без применения к нему насилия, он добровольно дал признательные показания, рассказал, что он нашел растение конопля и изготовил из него наркотическое средства «химка», оставшуюся часть растений замочил в стеклянной банке. О том, где находился куст конопли, ему никто не сообщал, никаким образом не передавал. Он растение конопля сам не сеял, не культивировал. Ему достоверно известно, что растение конопля является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен под угрозой уголовного наказания. Свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства признает полностью и в содеянном раскаивается. Указанное преступление он совершил, так как к своему деянию отнёсся не серьёзно, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями командира отделения ОР ППС МО МВД России «Спасский» Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 115-117), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану общественного порядка по маршруту №, в составе автопатруля № совместно с полицейским-водителем ОР ППСП МО МВД России «Спасский» прапорщиком полиции ФИО1 Около 19 часов 38 минут из ДЧ МО МВД России «Спасский» было получено анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес> изготавливают наркотическое средство «Химка». Прибыв на место в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к калитке, он почувствовал резкий запах ацетона. В этот момент к калите подошел мужчина – хозяин дома, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился ФИО2 и попросил разрешения зайти в дом, на что тот разрешил войти. Он объяснил причину своего прибытия к нему и задал вопрос, имеются ли в доме предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО2 ответил, что ничего у него запрещенного нет. Зайдя в дом с разрешения ФИО2, в жилой комнате, он заметили стеклянную банку с веществом растительного происхождения и жидкостью темно-зелёного цвета, а также металлическую миску с налетом зеленого цвета, о чем было сообщено в ДЧ МО МВД России «Спасский». На адрес: <адрес> была вызвана следственно-оперативная группа. После приезда следственно-оперативной группы были приглашены два понятых. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых и ФИО2, которым были разъяснены их права и обязанности, дознаватель изъял: стеклянную банку с веществом растительного происхождения и жидкостью темно-зелёного цвета, а также металлическую миску с налетом зеленого цвета, которые упаковал в полимерные пакеты, которые были упакованы надлежащим образом. Далее ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Спасский» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Свидетель №3 (л.д. 111-113), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, а именно <адрес>. При осмотре присутствовал также и второй понятой, его знакомый Свидетель №1. Ему и Свидетель №1 сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которые ему были понятны. В ходе осмотра места происшествия присутствовал гражданин, представившийся ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи предметов и веществ, запрещенных к обороту. При проведении осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что показания давать не желает, но пояснил, что ничего незаконного в доме не хранит. В ходе осмотра дома в жилой комнате была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения и жидкостью темно-зелёного цвета, а также металлическая миска с налетом зеленого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано в их присутствии, опечатано биркой, в которой расписались участвующие лица, а также он и второй понятой. ФИО2 пояснил, что обнаруженное принадлежит его брату, который умер. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан лично участвующими лицами, всё в протоколе было записано верно, замечания не поступили. Он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили в протоколе свои подписи. В дальнейших следственных действиях он участие не принимал.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Свидетель №1 (л.д. 118-120), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, которым даны аналогичные показания в ходе предварительного расследования.

Показаниями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский» Свидетель №4 (л.д. 127-129), допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, в вечернее время в отдел МО МВД России «Спасский», был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От сотрудников полиции МО МВД России «Спасский» ему стало известно, что по анонимному сообщению сотрудники МО МВД России «Спасский», провели осмотр места происшествия в <адрес>, где проживает ФИО2 В указанном доме была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, замоченное предварительно ацетоном, а так же металлическая миска с зеленым налетом. По данному факту им был опрошен ФИО2, который пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает один и доступа в данный дом, кроме него, ни у кого нет. Также ФИО2 пояснил, что стеклянная банка, миска и вещество растительного происхождения принадлежат ему и изготовлены для собственного употребления. ФИО2 пояснил, что он обнаружил один куст дикорастущей конопли в парке по <адрес> в. Спасск-Дальний, сорвал макушечные части, мелкие веточки и соцветия, принес к себе домой и замочил в растворителе, который находился у него на кухне. ФИО2 уточнил, что свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Какое-либо психическое либо физическое воздействие на ФИО2 не оказывалось, объяснение тот давал добровольно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.17-22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут в ходе осмотра <адрес> с участием ФИО2, обнаружены и изъяты: стеклянная банка с полимерной крышкой, внутри которой содержалось вещество растительного происхождения и жидкость темно-зеленого цвета, металлическая миска;

- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), согласно которому отделенное от жидкости растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия жилого <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны), составляет 17, 3 <адрес> жидкость, находящаяся в стеклянной банке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия жилого <адрес>, является раствором, содержащим наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). На момент проведения экспертизы, постоянная масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в растворе, составляет – 0,35 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.33-39), согласно которому осмотрены: 1) пакет, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения (мелкие веточки, листья и части листьев, соцветия) со специфическим запахом, характерным для растения конопля и органического растворителя; 2) стеклянная банка с полимерной крышкой зеленого цвета, внутри которой обнаружен ватный тампон, на который была перенесена жидкость темно-зеленого цвета со специфическим запахом, характерным для масла каннабиса (гашишного масла) в растворе органического растворителя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного в <адрес>;

- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), согласно которому на внутренней поверхности металлической миски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Исследование объекта на наличие других наркотических средств не производилось, в виду отсутствия у эксперта необходимых для этого приборных методов анализа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.51-54), согласно которому осмотрена металлическая миска со следами вещества зеленого цвета с единичными прилипшими частицами растительного вещества;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.58-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования, проведенного в здании ОД МО МВД России «Спасский», расположенного по адресу: <адрес>, отобран контрольный образец, у ФИО2 изъяты смывы с рук;

- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), из которого следует, что в смывах с рук ФИО2 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. В контрольном образце – следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет. Исследование объектов на наличие других наркотических средств не производилось, ввиду отсутствия у эксперта необходимых для этого приборных методов анализа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 74-79), согласно которому осмотрены: контрольный образец, смывы с рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.137-151), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Моляренко А.И. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, указал на участок местности расположенный в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал его части. Далее подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, являющимся его жилищем, изготовил смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которую с помощью папиросы выкурил на месте, а оставшуюся часть частей растения конопля поместил в стеклянную банку и залил растворителем, тем самым стал незаконно хранить по месту своего проживания до момента, когда были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых и ФИО2;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), из которой следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109) ФИО2 страдает <данные изъяты> ФИО2, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях по уголовному делу и в суде. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящее обследование. Сам ФИО2 систематический прием наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога по поводу наркотической зависимости он не значится. В лечении от наркотической зависимости ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также изученных данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что его следует признать вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность ФИО2 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашёл своё подтверждение количеством изъятого наркотического средства, размер которого определен количеством изъятого наркотического средства, путём проведенной экспертизы, а так же Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Об умысле ФИО2 на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, свидетельствуют его умышленные действия, направленные на приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере.

Данный состав преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств каннабиноидной группы (л.д.65). Суд учитывает положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствие с которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Хранение наркотических средств без цели сбыта является длящимся преступлением, осуществлявшимся ФИО2 в целях потребления наркотика и при таких обстоятельствах состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, являлось средством совершения им преступления, в связи с чем с учётом его специфики, суд не находит оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не судим, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>», по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, при этом ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вид наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также его личность, и считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО2 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Возложить на ФИО2 обязанность по прохождению медико-социальной реабилитации, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г.Булаенко