Решение № 2-2502/2025 2-2502/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2502/2025

Дело № 2-2502/2025 28 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001450-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Краковской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Краковской <данные изъяты>И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования указано, что 14 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Краковской <данные изъяты> заключен кредитный договор ......

Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 04 февраля 2008 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 141 186 рублей 25 копеек.

По договору уступки прав требования от 21 мая 2010 года Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В свою очередь ООО «ЭОС» уступило данное право ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от 23 сентября 2022 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 141 186 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Краковская <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Краковской <данные изъяты>. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта (л.д. 10-12).

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования от 21 мая 2010 года Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в сумме 141 186 рублей 25 копеек (л.д. 34-45).

В свою очередь ООО «ЭОС» уступило данное право в указанной сумме ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от 23 сентября 2022 года (л.д. 23-26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита в сумме 141 186 рублей 25 копеек возникли у ответчика по состоянию на 21 мая 2010 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21 мая 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 21 марта 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2-2181/2024-6 по указанному заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен мировым судьей 03 апреля 2024 года и на основании соответствующего заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 05 июня 2024 года.

Таким образом, еще до обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Доказательств признания ответчиком задолженности по кредитному договору, в частности внесения платежей в счет погашения образовавшегося долга, истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к Краковской <данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141 186 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 мая 2025 года.