Решение № 2А-2925/2023 2А-2925/2023~М-2489/2023 М-2489/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-2925/2023

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года гор. ВоскресенскМосковской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.

при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора, в котором просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 06 апреля 2022 года на 2500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2023 года в отношении ООО "Фрегат" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06 апреля 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 07 ноября 2021 года, которым административный истец был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исполнительский сбор по постановлению составляет 10000 рублей.

Сумма штрафа по исполнительному производству была оплачена ООО "Фрегат" в августе 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Основным видом экономической деятельности ООО "Фрегат" в соответствии с ОКВЭД является 24.43.1 "Производство свинца". Заявитель является металлургическим производственным предприятием, специализирующемся на переработке/утилизации отработанных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей и прочих свинецсодержащих отходов и ломов.

Основную часть прибыли (более 80%) ООО "Фрегат" получает от реализации свинца за рубеж (до введения эмбарго США и страны ЕС).

Введение экономических санкций, а также эмбарго на импорт российского свинца со стороны крупнейших его потребителей, привели предприятие к убыткам (в апреле-мае 2022 года продажи свинца в ООО "Фрегат" снизились на 85-90%). Ситуация усложнилась тем, что с 15 мая 2022 года государством введена ограничения на экспорт свинца.

Экспорт свинца у ООО "Фрегат" с апреля 2022 года сократился на 90%, а с мая 2022 года - на 100%.

В связи с таким стечением обстоятельств, ООО "Фрегат" был вынужден ввести простой в период с 04 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года, что подтверждается приказом № от 28 июня 2022 года. Деятельность по производству свинца практически была приостановлена. На предприятии создалась дежурная группа для контроля на производстве. Административно-управленческий персонал отправлен на удаленный режим. Таким образом, проверка сообщений в личном кабинете Госуслуг, а также оплата штрафа была технически невозможна в то время.

Учитывая, что основной штраф оплачен, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "Фрегат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 07 ноября 2021 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, вступившему в законную силу 20 ноября 2021 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "Фрегат", о чем 06 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения являлся административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ООО "Фрегат" установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26 апреля 2022 года ООО "Фрегат" требования исполнительного документа исполнило, оплатило штраф в размере 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26 апреля 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области 22 февраля 2023 года в отношении ООО "Фрегат" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО "Фрегат" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец ООО "Фрегат", обращаясь в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора на 2 500 рублей, то есть, на 1/4 часть об общего размера 10 000 рублей, ссылается на то, что в виду снижения экспорта выпускаемой продукции и введения режима простоя на предприятии, удаленного режима работы, были лишены возможности своевременно в пятидневный срок добровольно оплатить штраф, о чем административным истцом представлены приказ от 28 июня 2022 года №-ОД об объявлении простоя в период с 04 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, выписки из реестра выданных лицензий на экспорт или импорт отдельных видов товаров.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, административный штраф ООО "Фрегат" оплачен, то есть, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости индивидуализировать штрафную санкцию, назначить справедливое наказание за правонарушение в период принудительного исполнения с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, и уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на 1/4 часть с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что размер взысканного исполнительского сбора 10 000 рублей, по сравнению с задолженностью по исполнительному производству в сумме 500 рублей является несоразмерным последствиям просрочки оплаты и, с учетом произведенной ООО "Фрегат" оплаты штрафа 500 рублей, указанное может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 06 апреля 2022 года, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", до 7500 (Семи тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании – в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>