Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018 ~ М-1264/2018 М-1264/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

при участии помощника прокурора: Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа. 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, совершил нарушение пп. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 «Правил дорожного движения», двигаясь в <адрес> г, Новокузнецка, со скоростью не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением ТС и для выполнения требования правил, напротив <адрес>, создал помеху, а также опасность для движения и совершил наезд на истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью квалифицирующейся <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий. Истица страдания испытывала и при причинении телесных повреждений, и в ходе лечения, испытывает их и в настоящее время. Последствия травмы сказались на психологическом состоянии истца: у нее сильный стресс, возникла боязнь проезжей части, ухудшилось психологическое состояние, нарушился сон. Истец до сих пор ограничена в движениях.

Просит взыскать с ответчика, ФИО2, 100 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате за составление искового заявления и подготовку документов в суд 3 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера, т.к. считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материала № в отношении ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, совершил нарушение пп. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 «Правил дорожного движения», двигаясь в <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением ТС и для выполнения требования правил, напротив <адрес>, создал помеху, а также опасность для движения и совершил наезд на пешехода Личную А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцу т/с причинен имущественный ущерб, а пострадавшему пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью квалифицирующейся как <данные изъяты>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ <адрес> № от 28.12.2017г.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 24.01.2018г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью, так в соответствии с постановлением от 24.01.2018г., а также заключениям эксперта, оригиналы которых хранятся в материалах административного дела в отношении ФИО2 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>

Истцом заявлено требование к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец суду пояснила, что ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий. Страдания ФИО1 испытывала и при причинении телесных повреждений (она перенесла сильнейшую боль), и в ходе лечения (неудобство при передвижении в гипсе на лечение и перевязки), испытывает их и в настоящее время. Последствия травмы сказались на ее психологическом состоянии: у ФИО1 <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу был причинены телесные повреждения, в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае ФИО2

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 3 500рублей, которые подтверждены квитанцией № от 02.03.2018г. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за исковые требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 500рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-