Апелляционное определение № 33А-291/2026 от 1 февраля 2026 г.

К О П И Я

Апелл.дело №33а-291/2026

Первая инстанция № 2а-3870/2025

УИД 89RS0004-01-2025-005447-89

Судья Шафоростова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2026 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2025 года ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с административным иском об оспаривании решений призывной комиссии г. Новый Уренгой и призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа и их отмене.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения о его призыве на военную службу, запрете отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также запрета осуществлять иные призывные мероприятия до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2025 года административное исковое заявление было принято к производству суда.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

С определением об отказе в применении мер предварительной защиты не согласен представитель административного истца ФИО1, в частной жалобе просил его отменить. Анализируя фактические обстоятельства и законодательство, полагал, что не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Исходя из положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства РФ, по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судья, отказав в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, пришел к выводу, что не существует обстоятельств явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариваемым им решением Призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных им мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы о высокой вероятности направлении ФИО2 к месту прохождения военной службы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, применение в рамках указанного дела мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику осуществлять в отношении ФИО2 действия, направленные на призыв на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства РФ, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Полагаю, что выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о применении мер предварительной защиты являются законными.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Помимо этого, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к призывной комиссии города Нового Уренгоя ЯНАО о признании незаконным решения, принятого в период призыва 2025 года, о призыве административного истца на военную службу, а также об оспаривании решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Таким образом, каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене, в том числе по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова