Решение № 2-10903/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-10903/2016;)~М-9910/2016 М-9910/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-10903/2016

дело № 2-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО4, доверенность от <дата изъята><номер изъят>;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 , ФИО2 к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ответчик, администрация Советского района ИК МО г. Казани) указав, что являются собственниками нежилого помещения <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, которое было частью нежилого помещения <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 244,9 кв.м; <дата изъята> подготовлен проект организации входных групп на помещение <номер изъят>, согласно которому предусмотрено сооружение входной группы цокольной части, витражной группы и козырька; входная группа выполнена в общем комплексе здания и не противоречит его архитектуре; <дата изъята> проект согласован управлением архитектуры и градостроительства; <дата изъята> в дополнение был подготовлен проект устройства входных групп и перепланировки помещений под торгово-офисное помещение по указанному адресу, по которому нежилое помещение <номер изъят> было разукрупнено на три отдельных помещения <номер изъят> площадью 55,1 кв.м, <номер изъят> – 87,3 кв.м и <номер изъят> – 96 кв.м и выполнены работы по устройству проемов, при процессе устройства проемов стояки систем водоснабжения, отопления и канализации не затронуты, сами работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ; сам же земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован <дата изъята>, в связи с чем, согласование собственников помещений дома о предоставлении в пользование земельного участка под входной группой не требовалось; заявления, направленные в ИК МО г. Казани, администрацию Советского района ИК МО г. Казани и управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани (далее – управление градостроительных разрешений), о согласовании работ и выдачи разрешения на строительство оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 55,1 кв.м.

Определением судьи от <дата изъята> данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на <дата изъята>, гражданскому делу присвоен <номер изъят>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Советского района ИК МО г. Казани указав, что являются собственниками нежилого помещения <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, которое было частью нежилого помещения <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 244,9 кв.м; <дата изъята> подготовлен проект организации входных групп на помещение <номер изъят>, согласно которому предусмотрено сооружение входной группы цокольной части, витражной группы и козырька; входная группа выполнена в общем комплексе здания и не противоречит его архитектуре; <дата изъята> проект согласован управлением архитектуры и градостроительства; <дата изъята> в дополнение был подготовлен проект устройства входных групп и перепланировки помещений под торгово-офисное помещение по указанному адресу, по которому нежилое помещение <номер изъят> было разукрупнено на три отдельных помещения <номер изъят> площадью 55,1 кв.м, <номер изъят> площадью 87,3 кв.м и <номер изъят> площадью 96 кв.м и выполнены работы по устройству проемов, при процессе устройства проемов стояки систем водоснабжения, отопления и канализации не затронуты, сами работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ; сам же земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован <дата изъята>, в связи с чем, по мнению истцов, согласование собственников помещений дома о предоставлении в пользование земельного участка не требовалось; заявления, направленные в ИК МО г. Казани, администрацию Советского района ИК МО г. Казани и управление градостроительных разрешений, о согласовании работ и выдачи разрешения на строительство оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят суд сохранить нежилое помещение <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 96 кв.м в реконструированном состоянии.

Определением судьи от <дата изъята> данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на <дата изъята>, гражданскому делу присвоен <номер изъят>.

Протокольными определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительных разрешений, указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу <номер изъят>.

В судебном заседании истцы и представитель ФИО6 ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении исков отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке под многоквартирным домом <адрес изъят> по <адрес изъят>, признаны незаконными, спорные входные группы признаны самовольными постройками, истцов обязали привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса спорных входных групп и восстановлении несущих конструкций здания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, следовательно, перепланировка и переустройство проведенные заинтересованной стороной без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании соответствующего проекта является самовольной (часть 1); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения <номер изъят> площадью 55,1 кв.м (кадастровый <номер изъят>) и <номер изъят> площадью 96 кв.м (кадастровый <номер изъят>), расположенные по адресу: <адрес изъят>, находятся в долевой собственности истцов в размере по ? доле у каждого.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной представлены проекты устройства входных групп и перепланировка помещений под торгово-офисное помещение, организации входной группы под торгово-офисное помещение и проект устройства проемов в подвальном помещении по адресу: <адрес изъят>, нежилого помещения <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, изготовленные в 2012 году.

Исходя из технических паспортов спорных нежилых помещений последние выделены из нежилого помещения <номер изъят> площадью 244,9 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> путем его раздела, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделаны соответствующие записи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, иск ИК МО г. Казани к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести в первоначальное состояние удовлетворен: действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номером <номер изъят>, площадью 1262 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, признаны незаконными; объекты (входные группы) капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1262 кв.м., по указанному адресу признаны самовольной постройкой; ФИО1, ФИО2 обязали привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1262 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние путем сноса входных групп и восстановление несущих конструкций здания в соответствии с проектной документацией за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ИК МО г. Казани о признании законной организации двух входных групп по <адрес изъят> отказано.

В ходе рассмотрения указанных требований судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1262 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, на общедомовой территории многоквартирного дома осуществлено строительство объекта капитального строительства, а именно входных групп, а также реконструкция цокольного этажа без полученных в установленном Градостроительством кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства, при этом реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство; ИК МО г. Казани и управлением градостроительных разрешений, как уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1262 кв.м, по указанному адресу <номер изъят>, не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало, при этом данные виды работ осуществлены без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, то есть объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, на придомовой территории многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы к исковым заявлениям приложили проекты устройства входных групп и перепланировка помещений под торгово-офисное помещение, организации входной группы под торгово-офисное помещение и проект устройства проемов в подвальном помещении по адресу: <адрес изъят>, нежилого помещения <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, изготовленные в 2012 году, проекты, предусматривающие виды работ в спорных помещениях, образованных в 2014 году, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, что лишает суд оценить их в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Более того, из проекта устройства проемов, технических планов и кадастровых паспортов спорных помещений, обозренных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в нежилом помещении <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> проведены работы по устройству проемов в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата изъята>, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с выводами судебного эксперта, изложенными в судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением суда от <дата изъята>, о том, что проведенные работы по устройству входных групп и проемов в несущих стенах цокольных помещений жилого дома обеспечивают прочность и работоспособность конструктивных элементов и не влияют на изменение их прочности и эксплуатационные характеристики здания в целом, а состояние исследуемых конструкций определено как работоспособное состояние, поскольку нарушение целостности несущих конструкций является недопустимым.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что органом местного самоуправления является ИК МО <адрес изъят>, а управление градостроительных разрешений в силу положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят>, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, настаивание истцовой стороны на удовлетворении требований именно к администрации Советского района ИК МО г. Казани позволяет суду придти к выводу о заявлении настоящих требований к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание положения статьей 95, 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возлагаются на истцов в равном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 , ФИО2 к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» расходы по судебной экспертизе в размере по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.03.2017,