Решение № 2-1-1236/2025 2-1-1236/2025~М-1-1058/2025 М-1-1058/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1-1236/2025

Дело № 2-1-1236/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002126-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик, осуществляя самовольное строительство на своем участке по адресу: <адрес>, сл. Беломестное, <адрес>А, нарушил его права на земельный участок. ФИО2, не соблюдая границ земельного участка, возвел на своем земельном участке строение, расположив его ближе допустимого расстояния от границы его (ФИО1) участка. Установленное нормами минимальное расстояние составляет 3 метра, а с учетом того, что его строение, и строение ответчика деревянные – не менее 14 метров.

Учитывая, что фактически строения возведены на расстоянии 80 сантиметров, вместо положенных 7 метров, это создает прямую угрозу безопасности строений, просит обязать ФИО2 привести постройку в соответствии с установленными нормами или снести часть постройки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ливенского района Орловской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области – ФИО3 по доверенности, считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума №10/22, бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сл. Беломестное, <адрес>. Аналогичная информация о собственнике указанного земельного участка содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сл. Беломестное, <адрес>, является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости).

Решением Ливенского районного Совета народных депутатов от 25 января 2018 г. №17/217-РС (ред. от 04 декабря 2020 г.) утверждены местные нормативы градостроительного проектирования сельских поселений Ливенского района Орловской области.

В соответствии с Приложением № к решению Ливенского районного Совета народных депутатов от 25 января 2018 г. N 17/217-РС утверждены местные нормативы градостроительного проектирования Беломестненского сельского поселения <адрес> (далее - Нормативы), которые разработаны в соответствии со ст. 29.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящие Нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий Беломестненского сельского поселения <адрес> в пределах их границ, в том числе резервных территорий (пункт 1.1.1).

Пунктом 2.3.6 Нормативов определено, что устанавливаемые по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям минимальные расстояния от границы соседнего придомового участка расстояния должны составлять: до усадебного одно-, двухквартирного дома - 3 м.; постройки для содержания скота и птицы - 4 м; других построек (в том числе бани, гаража) - 1 м; стволов деревьев и кустарников: высокорослых деревьев (высотой 4 м и более) - 4 м; высокорослых кустарников (высотой 4 м и более), в том числе и облепиха, - 3 м; среднерослых деревьев и кустарников (высотой 2 - 4 м), в том числе ирга, черноплодная рябина, - 2 м; кустарники (до 2 м высотой) - 1 м.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес> А <адрес> сл. <адрес> был осмотрен земельный участок, принадлежащий ответчику. При осмотре было установлено и не оспорено сторонами, что на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, установлен деревянный забор. На расстоянии 1,05 метров от забора, на территории земельного участка ФИО2, им возведено временное деревянное строение, рядом с которым на расстоянии 37 см расположена железобетонная опора воздушной линии электропередачи.

По мнению истца, деревянное сооружение, возведенное ответчиком, является жилым домом, поскольку в нем ответчик проживает, следовательно, строение расположено от границы между их земельными участками на расстоянии, не допустимом и нарушающем установленные строительные нормы. Кроме того, оно находится рядом с опорой воздушной линии электропередачи, которая представляет противопожарную угрозу для деревянных построек, так как водоснабжение на <адрес> сл. <адрес> отсутствует.

Однако, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» ФИО4, пояснил, что по адресу: <адрес>, сл. Беломестное, <адрес>, проходят электрические сети напряжением до 1000 Вольт. Линия воздушной электропередачи является изолированной, стрела провеса над строением ответчика более 4,5 м. и согласно пояснениям представителя Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области ФИО3 строение, возведенное на земельном участке ответчика, не является объектом капитального строения, в связи с отсутствием прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж, и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Также спорное строение не является и жилым домом, так как не соответствует нормам СНиП, в связи с отсутствием помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Данное строение можно отнести к хозяйственной постройке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика по соблюдению расстояния по санитарно- бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости до границы соседнего земельного участка отсутствуют, размещение постройки на данном земельном участке не препятствует обслуживанию и ремонту воздушной линии электропередачи, при возможном повреждении линии электропередачи, не существует реальной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на территории данного земельного участка и расположенного рядом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему создаются препятствия в пользовании земельным участком ответчиком, связанные с возведением последним временного строения на расстоянии 1,05 метров от забора.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком при возведении на своем земельном участке временного строения соблюдены нормативы градостроительного проектирования, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 января 2026 г.

Судья