Решение № 2-1032/2025 2-51/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1032/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Дело № 2-51/2026

УИД № 27RS0004-01-2025-005634-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 января 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Петровская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Родник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

истец - товарищество собственников жилья «Родник» (далее ТСЖ «Родник») обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с данным иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с истца ТСЖ «Родник» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере №. До вынесения судом данного решения, посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным ответчикам в суде требованиям, истцом была произведена оплата денежных средств в размере №. Согласно резолютивной части решения суда, уплаченные ответчиком (истцом по настоящему иску) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Таким образом, на сегодняшний день в правовом поле образовалась разница между присужденной судом суммой денежных средств и полученными ответчиком денежных средств от истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств основного долга в размере № копеек, а также начисленные на них проценты за удержание денежных средств до вынесения судом решения. На сегодняшний день заявленное истцом требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим процессуальным поведением ответчика в виде неосуществления добровольного возврата сумм несостоятельного обогащении, истец вправе предъявить ответчику требования об уплате процентов. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 29640 рублей 36 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты на разницу сумм ущерба в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в суд района имени <адрес>.

Принято к производству суда района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - товарищество собственников жилья «Родник», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, согласно отчета об отслеживании отправления имеется статус - неудачная попытка вручения.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО4 не получены. Номера сотовых телефонов, зарегистрированных на имя ответчика ФИО4 согласно докладным секретаря судебного заседания «не доступны».

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, номера сотовых телефонов не активны, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла приведенных норм права и Обзора судебной практики следует, что предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

№
В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Уплаченные ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» государственную пошлину 865 рублей 28 копеек.

Сумму в размере 3155 рублей уплаченную истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 67) вернуть плательщику ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес>, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с истца товарищество собственников жилья «Родник» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере №.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товариществом собственников жилья «Родник» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением ФИО1 перечисленные денежные средства в размере №

Таким образом, разница между присужденной, решением Индустриального районного суда денежных средств в счет возмещения ущерба в размере № рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить, возврат денежных средств основного долга в размере 29640 рублей 36 копеек, а также начисленные на них проценты за удержание денежных средств до вынесения судом решения. На сегодняшний день заявленное истцом требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств в сумме №

При таких обстоятельствах, поскольку наличие каких-либо договорных обязательств, обязательств в силу закона, между сторонами не установлено, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных на его счет, судом также не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Родник» денежные средства в размере №.

Согласно представленному истцом расчету сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29640 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.

№
Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств внесения взыскиваемой платы ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет обоснован со ссылками на нормативно-правовые акты. Расчет проверен, оснований сомневаться в его достоверности, суд не усматривает, признает его верным.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Родник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Петровская