Приговор № 1-30/2018 1-634/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания Одеговой Ю.В., Шалагиной Е.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Гришина В.Е., ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитников – адвокатов Демиденко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года АК Демиденко В.В.; ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Кировской коллегии адвокатов»,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство ЦВВ. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился на первом этаже <адрес>, где проживал его родной брат ЦВВ. ФИО3 вышел из своей комнаты и увидел спящего в соседней комнате ЦВВ. У ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЦВВ возник умысел на лишение жизни последнего, реализуя который, ФИО3, прошел на кухню, расположенную на первом этаже данного дома, где взял со стола нож и вернулся в комнату, держа в руке имеющийся при себе нож, подошел к спящему на диване ЦВВ и умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в жизненно-важную часть тела ЦВВ - в область грудной клетки сзади, причинив ему своими действиями колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением аорты и левого легкого, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося развитием массивной кровопотери, от которого на месте наступила смерть ЦВВ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении убийства ЦВВ не признал.

Показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проводилось празднование юбилея погибшего брата ЦВВ После празднования юбилея он ночевал в доме погибшего. Обстоятельства произошедшего он не помнит, помнит только, что проснулся, подошел к лестнице, заглянул в зал, потом отключился, упал в коридоре, очнулся только, когда приехала полиция.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении убийства ЦВВ, доказана и подтверждается следующими данными.

Подсудимый ФИО3 на начальном этапе предварительного расследования давал пояснения и показания, в которых полностью изобличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ признавая себя виновным в совершении убийства, ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В частности он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он гостил у своего брата ЦВВ ДД.ММ.ГГГГ праздновали шестидесятилетие пострадавшего. После торжества он ушел спать в отведенную ему комнату, в этот вечер он выпил больше, чем обычно. Пострадавший лег спать в зале на диван. Он проснулся, сходил в уборную, покурил на веранде, вернувшись в дом, прошел в комнату, в которой спал пострадавший, включил свет, подошел к ЦВВ между ними состоялся неприятный для него разговор, разговаривали тихо. После разговора он сходил на кухню, где на столе взял нож с деревянной ручкой, темного цвета, длиной 17-20 см., ручка ножа была на заклепках, и, держа его в левой руке, вернулся в комнату к погибшему, который уже спал на диване. Он ударил ножом ЦВВ с левой стороны у лопатки, нож не вытаскивал, стал выходить из комнаты и недалеко от дивана столкнулся с ПЮЛ, между ними возникла обоюдная драка, которую разняли пришедшие Потерпевший №1 и его дочь ДВВ (т.1 л.д.235-238).

В ходе очной ставки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, оспаривая лишь, что он пытался выдернуть нож правой рукой, в тоже время полностью согласился с тем, что он убил ФИО3 при обстоятельствах, изложенных свидетелем ПЮЛ пояснившего, что зайдя в зал, он увидел, что подсудимый стоит спиной к нему, пострадавший стоял на коленях перед диваном, из спины торчал нож. Между ним и подсудимым ФИО3 началась борьба, он стал кричать. В это время к ним подошла Потерпевший №1 (т.1 л.д.239-242).

Давая такие пояснения и показания, ФИО3 во всех случаях утверждал, что смерть пострадавшему он причинил путем удара ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от этих показаний и пояснил, что в стадии предварительного следствия он оговорил себя в совершенном преступлении, вследствие угроз сотрудника полиции, угрожавшего незаконным привлечением его дочери ДВВ к уголовной ответственности, если он не даст признательные показания. В части процедуры допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ давал противоречащие друг другу пояснения, то указывая, что таких показаний не давал, а находясь в «шоковом» состоянии вследствие оказанного на него давления, подписал протоколы его допросов, в которых следователь изложила выгодные ей показания, то поясняя, что отвечал на вопросы следователя, но оговорил себя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также утверждала, что она являлась очевидцем оказанного на ФИО3 давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ЦЕВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехал в Следственный комитет, что бы передать подсудимому ФИО3 продукты питания. В кабинете находились следователь, двое оперативных сотрудников и подсудимый ФИО3 Подсудимый ничего не говорил, следователь последнего ни о чем не спрашивала, что-то писала или печатала, после чего передала ФИО3 какие-то бумаги, которые последний подписал.

В целях проверки доводов подсудимого ФИО3, попревшей Потерпевший №1 об оказанном на подсудимого давлении, в качестве свидетелей судом были допрошены оперативные сотрудники ЛВГ, ГОГ, которые показали, что ни какого воздействия на задержанного, с целью понудить его к даче выгодных для следствия показаний, они не оказывали, письменных объяснений с ФИО3 не брали. Допрошенная следователь ЯВН пояснила, что протокол допроса подсудимого она печатала со слов самого ФИО3, подсудимый не жаловался на воздействие на него со стороны оперативных сотрудников. Из протокола допроса и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ также явствует, что свои показания ФИО3 давал сам, в присутствии своего адвоката, без всяких подсказок и в условиях, исключающих оказание на них всякого воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции. Его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ были прочитаны ему вслух, а очной ставки от той же даты прочитаны лично, замечаний к процедуре допроса и очной ставки, дополнений к своим показаниям с его стороны и защитника не поступали.

Судом также был допрошен оперуполномоченный ГАС, который пояснил, что оперативного сопровождения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ он не оказывал, что согласуется со сведениями, представленными зам. начальника отдела уголовного розыска ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску ГМС о нахождении ГАС в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ЦЕВ суд приходит к убеждению, что они так же не свидетельствуют о недозволенных методах ведения следствия, поскольку из описанных свидетелем обстоятельства его встречи с подсудимым ФИО3 явствует, что на допросе подсудимого свидетель не присутствовал.

После допроса оперативных сотрудников ГАС, ГОГ, ЛВГ, потерпевшая Потерпевший №1, а также сторона защиты заявили, что давление было оказано оперативными сотрудниками проходящими службу в других структурных подразделениях МВД, однако суд также признает данное заявление надуманным, поскольку свидетель ГОГ категорично заявил, что оперативное сопровождение осуществляли только сотрудники уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску, специализирующиеся по особо тяжким преступлениям, то есть он и ЛВГ, что согласуется с материалами уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о лицах, проводящих проверку в порядке ст.144 УПК РФ, а так же о том, что следователем ДД.ММ.ГГГГ давались поручения в порядке ст. 152, 157 УПК РФ.

Суд также учитывает, что показания подсудимого о процедуре допроса являются противоречивыми, заявляя об оказанном на него оперативным сотрудником давлении, он не описывая данного сотрудника, а лишь сообщил о факте давления.

При таких данных суд признает надуманными показания подсудимого ФИО3, аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1, доводы стороны защиты о нарушениях следователем закона в процессе допросов, об оказанном на подсудимого воздействии оперативным сотрудником полиции, вследствие которого он встали на путь самооговора, и отвергает их доводы о применении недозволенных методов ведения следствия. То обстоятельство, что допрос проводился в ночное время не является основанием для признания его не допустимым доказательством, поскольку как следует из протокола допроса права подозреваемого, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, допрос проводился с участием защитника, заявлений об отложении допроса в связи с ночным временем и/или состоянием подсудимого ФИО3 не поступало, согласно листа дела 234 том 1 ФИО3 против проведения следственных действий в ночное время не возражал.

Оценив все показания подсудимого ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит соответствующими действительности его пояснения о том, что он лишил жизни пострадавшего из-за личной неприязни, возникшей у него вследствие неприятного с ним разговора; что с этой целью он приискал нож и нанес им удар область грудной клетки сзади пострадавшего.

Следует отметить, что показания подсудимого ФИО3 о причинах, побудивших его убить пострадавшего ФИО3, не являются подробными, поясняя, что у него с братом состоялся неприятный разговор, о деталях разговора не сообщил. Также подсудимый пояснил, что на пострадавшем были надеты светлые носки. Оценивая данные обстоятельства, не влияющие на доказанность виновности подсудимого, суд учитывает, что во время совершения преступления, ФИО3, согласно показании подсудимого, свидетелей находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не отразиться на запоминание отдельных деталей совершенного преступления при даче им показаний в дальнейшем.

В то же время являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, показания подсудимого о том, что смерть пострадавшему он причинил путем нанесения ему удара ножом, взятым в кухне <адрес>.

Так, из показаний свидетеля ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после празднования шестидесятилетия пострадавшего ЦВВ он остался ночевать в <адрес>, спал на втором этаже. Проснулся от того, что в комнату пришла жена. Он пошел в туалет, спустился по лестнице на первый этаж, в зале горел свет. Зашел в зал, в это время в его сторону обернулся подсудимый Цех. Он увидел, что ЦВВ лежит головой на диване, а ноги у него стоят на полу, подсудимый Цех стоит позади погибшего и держит руку у ЦВВ между лопаток. Он увидел, что у ЦВВ между лопаток торчит нож. Он накинулся на подсудимого со словами: «что ты наделал», сбил его с ног, они прокатились кубарем по полу, он встал и начал наносить подсудимому удары ногами по телу. Прибежала Потерпевший №1 и разняла их (т.1 л.д.193-195).

В судебном заседании свидетель ПЮЛ дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что во время борьбы с подсудимым они «выкатились» под арку. После того, как его и подсудимого Цех разняли, он пытался сказать Потерпевший №1, что случилось, но последняя ругалась из-за драки.

Оценив все показания свидетеля ПЮЛ, суд находит их достоверными. Некоторые различия в показаниях свидетеля и подсудимого в части того, что Цех пытался выдернуть нож правой рукой, не являются значимыми, между тем в целом, в главном показания свидетеля ПЮЛ и подсудимого Цех, признанными судом достоверными, согласуются между собой, с другими доказательствами.

В частности показаниям свидетеля ПЮЛ, подсудимого ФИО3, признанных судом достоверными, соответствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, об обстоятельствах обнаружения трупа ЦВВ и орудии убийства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания в стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ было празднование шестидесятилетия ее мужа ЦВВ в доме было много гостей, в том числе брат мужа – ФИО3 Торжество продолжалось примерно до в 22 часа 30 минут. Часть гостей, в том числе подсудимый ФИО3 остались ночевать в доме. Она была очень уставшая, быстро задремала и минут через 15-20 услышала шум, ей показалась, что кто-то что-то ищет, она спустилась на первый этаж, где увидела, что у лестницы скорчившись на полу, поджав под себя ноги, лежит подсудимый Цех, рядом над последним стоял ПЮЛ и что-то ему говорил, свет в зале был включен. Она схватила ПЮЛ за руки, стала кричать на него. Вниз спустилась ДВВ которая повела подсудимого Цех в комнату. Она подошла к порогу и увидела, что муж ЦВВ сидит на коленях перед диваном, голова на диване. Она повела ПЮЛ на второй этаж, услышала крик ДВВ что у ее супруга нож в спине, забежала в комнату и увидела, что у супруга в спине торчит нож. Она машинально выдернула нож из спины и куда-то бросила. Никакой драки, шума, криков не она слышала (т.1 л.д.132-136), дополнительно сообщив, что когда она спустилась на первый этаж, ПЮЛ стоял над подсудимым Цех и бил последнего.

Свидетель ДВВ подтвердила свои показания в стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми, и отцом подсудимым Цех приехали в г. Новосибирск, для того, чтобы пройти лечение в областной больнице, остановились они у родственников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у брата отца был юбилей. После празднования юбилея около 23 часов 30 минут она отвела своего отца спать в комнату к ПЛГ, так как он был пьяный. Она легла спать на втором этаже около 23 часов 45 минут, в комнате также ночевали ПЮЛ его жена ПЕА Она увидела, как ПЮЛ встал с кровати и вышел из комнаты. Через некоторое время она услышала шум, доносившийся с первого этажа дома, спустившись на первый этаж, увидела, что ее отец ЦВВ лежит на полу телом в коридоре, ногами в зале, а ПЮЛ его пинает. Потерпевший №1 пыталась оттолкнуть ФИО4 от отца. Она подняла отца с пола и отвела в комнату к ПЮЛ. Затем она вышла из комнаты, в зале находился ПЮЛ который сказал, что у ЦВВ в спине торчит нож. Она закричала Потерпевший №1, что у ЦВВ торчит нож. Пострадавший стоял на коленях на полу, голова лежала на диване (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля СВП, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на шестидесятилетние ЦВВ остановились в доме юбиляра. ДД.ММ.ГГГГ происходило празднование юбилея. Ближе к 23 часам начали убирать со стола. Она и муж легли спать на второй этаж, она услышала какой-то грохот, Потерпевший №1 подскочила и побежала вниз, затем она услышала ее крик: «ЦВВ зарезали!». Она спустилась вниз, прошла в комнату, на полу на спине лежал ЦВВ. На столе, лежал нож с ручкой темного цвета, на лезвие ножа была кровь. Во время юбилея мужчины были сильно выпившие (т.1 л.д.118-121).

Из показаний свидетеля СФА, данных на предварительном расследовании, следует, что после празднования юбилея, он ночевал в доме ЦВВ Он услышал плач и крики Потерпевший №1, спустился на первый этаж и увидел, что на полу, на спине лежит юбиляр (т.1 л.д.124-126).

.
Свидетель ЕНА в судебном заседании показала, что после празднования шестидесятилетия погибшего она осталось ночевать в доме ЦВВ Она услышала крик Потерпевший №1, вышла из комнаты, ей сообщили, что юбиляра убили, она увидела его труп, на столе лежал нож.

В судебном заседании свидетель ВЮВ – дочь погибшего, и ее супруг ВВВ пояснили, что после празднования юбилея они уехали домой. Во 2 часу ночи позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ЦВВ убили. Они приехали в дом пострадавшего, ЦВВ был мертв. Потерпевший №1 им рассказала, что она услышала шум и спустилась на первый этаж, увидела, что дерутся подсудимый Цех и ПЮЛ, она их разняла. Затем увидела, что у погибшего в спине торчит нож.

О том, что труп ФИО3 был обнаружен в зале дома, в котором проживал пострадавший, в судебном заседании пояснили и свидетели ЦСВ и ДСВ – сын и дочь пострадавшего, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у отца был день рождения. Они уехал от родителей около 22 часов, ночью им позвонили и сообщили, что отца убили. Они приехал к родителям, в доме уже была полиция, труп отца лежал в зале.

В судебном заседании свидетель ПЕА пояснила, что после празднования юбилея она и ее супруг ПЮЛ, остались ночевать в доме ЦВВ Отпраздновав юбилей, часть гостей разъехалась, часть гостей оставшихся в доме разошлись спать по комнатам. Она, Потерпевший № 1 и ЛВГ вышли на улицу. Заходила она в дом последней, спросила у Потерпевший № 1 , нужно ли закрывать входную дверь полностью, та ответила нет. Вернувшись в дом, она выключила везде свет и пошла на 2 этаж, легла спать, на соседнем диване спал супруг ПЮЛ. Через какое-то время ПЮЛ пошел в туалет, и она уснула, проснулась от крика и шума, спустилась в низ, заглянула в зал, пострадавший ЦВВ был на полу, наклонившись на диван, на спине под левой лопаткой см.5-7 был след от ножевого ранение, она проверила пульс, пульса не было. Со слов Потерпевший №1, она услышала шум борьбы на 1 этаже, спустились вниз с ДВВ Цех Виктор и ПЮЛ боролись в зале, они их разогнали по разным комнатам. Со слов ПЮЛ последний спустился в туалет, увидел, что в зале горит свет, в зале находились подсудимый и пострадавший.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЛГ пояснил, что отмечали юбилей погибшего. Он рано ушел спать, его разбудили, было много людей, полиция.

Из показаний свидетеля ЛВГ, данных при проведении предварительного расследования, следует, что после празднования дня рождения погибшего они остались ночевать в <адрес> Около 00-01 часа все легли спать. Ночью его разбудила жена, он услышал, как на первом этаже что-то кричала Потерпевший № 1 Супруга спустилась на первый этаж, сказала, что ЦВВ зарезали (т.1 л.д.98-100).

Свидетель ВГИ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на юбилее ЦВВ., ночью после юбилея ей сообщили, что ЦВВ убит.

В судебном заседании свидетель СВА – сотрудник полиции, подтвердил свои показания в стадии предварительного следствия о том, что в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчине нанесли ножевое ранение в спину. Приехав по указанному адресу, в доме на первом этаже, в зале, на полу был обнаружен ЦВВ без признаков жизни, который лежал на спине. При осмотре комнаты, в которой находился труп на столе был обнаружен нож с деревянной ручкой, со следами вещества бурого цвета. ПЮЛ пояснил, что пострадавшего убил подсудимый Цех. ПЮЛ спустился ночью в туалет, и встретил на первом этаже подсудимого, между ними произошла драка, на шум пришла Потерпевший №1 и разняла их (т.2 л.д.132-134).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей суд признает их достоверными в данной, части поскольку они в части места, времени совершения преступления, обстоятельств его обнаружения, орудия убийства, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, признанными судом достоверными, свидетеля ПЮЛ

Высказанные потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями, стороной защиты доводы о том, что подсудимый ФИО3 к убийству непричастен, поскольку к насилию не склонен, не был осведомлен о месте хранения ножей, а также о том, где в кухне включается свет, что сообщенные свидетелем ПЮЛ и подсудимым Цех сведения об их передвижении по дому, предшествующие убийству и его обнаружению (посещение туалета), не соответствуют действительности, ссылки потерпевшей Потерпевший №1, стороны защиты на показания свидетеля ПЕА о том, что с момента, когда ПЮЛ вышел из комнаты и до момента обнаружения трупа, прошло 15-20 минут, и высказанные в связи с этим домыслы, что в течение этого времени ПЮЛ имел возможность обыскать дом в поисках денег, убить ЦВВ и в целях отведения от себя подозрения, вложить подсудимому ФИО3 в руку нож, а также уничтожить следы преступления, о чем свидетельствует мокрая простынь, застеленная на диване пострадавшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО3, основанной на совокупности доказательств. При этом очевидцами убийства данные лица не являлись, кроме того эти их утверждения являются противоречивыми и нелогичными, ссылаясь на конструктивные особенности дома (отсутствие шумоизоляции), ни потерпевшая, ни свидетели до драки между подсудимым и свидетелем ничего не слышали, а были разбужены звуками борьбы. Напротив показания Потерпевший №1 о том, что в зале, где спал пострадавший ножей, не было, а они находились на кухне, полностью подтверждают показания подсудимого ФИО3 о том, что нож, которым был убит пострадавший, он приискал на кухне. И, убеждая суд о непричастности подсудимого к убийству, данные лица, основываясь лишь данными, характеризующими личность подсудимого и свидетеля ПЮЛ, а не имеющимися доказательствами, пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При этом как следует из показаний ПЕА после того как ее муж вышел из комнаты она уснула, а проснулась от шума доносящегося с первого этажа, в связи с чем ее показания о временном промежутки 15 – 20 минут основаны на субъективном восприятии.

Не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей о поведении ПЮЛ после обнаружения преступления, поскольку каких-либо сведений, способных усомниться в виновности подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели не сообщили.

Между тем, признательные показания подсудимого ФИО3, свидетеля ПЮЛ, согласуются с другими объективными данными, не вызывающими сомнений у суда.

В частности согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь пострадавшего ЦВВ На нижней поверхности рукояти обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, который, вероятно, образовался за счет потожировых наслоений Потерпевший №1, подсудимого Цех с примесью биологического материала еще, как минимум одного неустановленного человека. В данном следе не исключается присутствие биологического материала от пострадавшего ЦВВ и ПЮЛ

На нижней поверхности рукояти в области упора обнаружен след крови и потожировых наслоений, который произошел от пострадавшего ЦВВ с примесью биологического материала, как минимум еще одного человека. В данном следе не исключается присутствие биологического материала Потерпевший №1

На рукояти ножа на левой боковой поверхности обнаружены потожировые наслоения с входящими в их состав эпителиальными клетками, которые произошли от ПЮЛ

На правой поверхности рукояти обнаружен смешанный след потожировых наслоений с входящими в их состав эпителиальными клетками, который, вероятно, произошел Потерпевший №1, подсудимого Цех, с примесью биологического материла, еще как минимум двух человек. Не исключается наличие в данном следе биологического материала от ПЮЛ и пострадавшего ЦВВ

На верхней поверхности рукояти обнаружены потожировые наслоения с входящими в их состав эпителиальными клетками, которые произошли от Потерпевший №1 и ПЮЛ (т.1 л.д.158-181).

Эксперт ЛАВ в судебном заседании пояснила, что методика проведения экспертного исследования позволяет устанавливать, кому из лиц находящихся в родстве принадлежит генетический материал. Генотипоскопическая экспертиза не устанавливает правой либо левой рукой образованы следы. При этом эксперт обратила внимание на то, генетический материал остается на ноже, если его держать с усилием.

Суд полагает, что не является сомнением, толкуемым в пользу подсудимого ФИО3 о непричастности к убийству факт отсутствия на изъятой в его доме одежде подсудимого следов крови пострадавшего, а также, что в содержимом срезов с рук подсудимого биологического материала пострадавшего не обнаружено (т.2 л.д.52-82), а также обнаружение на ноже следов генетического материала свидетеля ПЮЛ

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Как это следует из показаний подсудимого ФИО3 борьбы между ним и пострадавшим не было, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ДВВ ПЕА также пояснили, что до того как пострадавшего ЦВВ положили на пол кровотечение из раны было незначительное. Потерпевшая Потерпевший №1 свидетели поясняли, что ПЮЛ до убийства брал в руку нож.

Факт причинения смерти пострадавшему ЦВВ подтверждается имеющейся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у погибшего ЦВВ обнаружено телесное повреждение грудной клетки: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением грудной аорты и левого легкого.

Рана располагалась на задней поверхности грудной клетки слева между левыми окололопаточной и лопаточной линиями в 5-м межреберье. Направление раневого канала – сзади наперед, слева направо.

Характер раны, наличие раневого канала, а также повреждения по ходу раневого канала, дают основания полагать, что данное ранение груди образовалось от одного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа.

Расположение колото-резаной раны и направление раневого канала, дают основания допустить любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранения, при которых возможно причинение повреждения в заднюю поверхность грудной клетки слева. Однако, представляется наиболее вероятным, что нападавший находился сзади от потерпевшего.

Смерть ЦВВ наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением аорты и левого легкого, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс левосторонний 3100мл) осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Учитывая выраженность трупных явлений, эксперт предположил, что с момента смерти до осмотра трупа прошло около двух-четырех часов.

Обнаруженное телесное повреждение у живых лиц оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.67-72).

Оценив заключение эксперта, суд находит, что и им объективно, нашли свое подтверждение и показания подсудимого ФИО3 признанные судом достоверными о том, что он ударил ножом пострадавшего с левой стороны у лопатки, свидетеля ПЮЛ о том, что когда он зашел в зал, подсудимый стоял сзади погибшего.

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый с места преступления, является кухонным ножом промышленного изготовления и к холодному оружию не относится, длина клинка составляет 95 мм (т.2 л.д.128-129).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на рубашке пострадавшего ЦВВ, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим однолезвийным ножом, имеющим ширину клинка на уровне погружения не более 17мм (т.2 л.д.119-121).

Оценив заключения экспертиз, суд находит их достоверными, объективно опровергающими доводы защиты и потерпевшей Потерпевший №1 об имевшем месте самооговоре со стороны подсудимого. Выводы, изложенные в заключениях эксперта, соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 об орудии убийства, локализации ранения, что также позволяют суду заключить, о том, что действия подсудимого ФИО3 в момент нанесения удара ножом носили умышленный характер, направленный на неизбежное причинение смерти ЦВВ.

Признательным показаниям подсудимого ФИО3 соответствуют и другие доказательства, в частности, труп пострадавшего был обнаружен именно в том месте, где по показаниям подсудимого он совершил убийство, на спине ЦВВ слева имеется рана (т.1 л.д.11-25); в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, вещество бурого цвета, нож, согласно таблицы иллюстраций комнаты, в которой был убит ЦВВ в ней имеется диван, на кухне имеется стол, что соответствует показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он прошел к брату в комнату, включил свет, между ними состоялся неприятный разговор, столы были сдвинуты, он сходил на кухню, где со стола взял нож, когда он зашел в комнату к брату нож у него был в левой руке, так как он левша и все делает левой рукой (т.1 л.д.26-62), что также согласуется с выводом суда о том, что допрос подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном соответствии с законом, показания напечатаны со слов подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей данных на досудебной стадии производства, показаний о том, что подсудимый левша они не давали.

Исследовав таблицу иллюстраций в частности иллюстрации с 27-31 суд приходит к убеждению, что отсутствие следов борьбы, обусловлено тем, что вся мебель в комнате была сдвинута.

Суд находит, что и вышеприведенные доказательства в достаточной степени изобличают подсудимого ФИО3 в убийстве ЦВВ. Поскольку виновность подсудимого ФИО3 доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, суд признает несостоятельными доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению.

Оценивая доводы защиты о том, что подсудимый ФИО3 был не способен нанести удар ножом, поскольку у него трясутся руки и он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает их надуманными. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что ФИО3 не страдает физическими недостатками, в результате которых он не мог нанести удар ножом. Как это следует из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ДВВ материалов дела подсудимый в период трудовой деятельности занимался физическим трудом.

Судом также была опрошена специалист МАА, между тем УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста, при этом показания специалиста ФИО5 не образуют новых доказательств, поскольку сводятся лишь к изложению результатов проведенного исследования.

По убеждению суда, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, о том, что ФИО3 замыкается, когда ему задают вопросы, касающихся юридически значимых обстоятельств, а также поведение подсудимого в судебном заседании не свидетельствуют о том, что он не отдавал отчет своим действиям и о его невиновности. Поскольку психическое состояние ФИО3 во время совершения преступления, а также вопрос не находился ли он в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами и психологами на стадии предварительного следствия.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО3 не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.37-40).

Из показаний экспертов ГИВ, САА следует, замкнутость подсудимого, как и то что он не отвечает на вопросы, может быть вызвано защитными механизмами, реакцией на неожиданную ситуацию, психологическая защита.

Помимо вышеуказанного судом было исследовано заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты Специалист № 1 Специалист № 2 пришли к выводу о низком уровне вербального интеллекта у ФИО3, а также о неспособности подсудимым понять текст сложного содержания. Специалист СИИ сделал вывод, что ФИО3 не мог строить высказывания в формулировках, зафиксированных в протоколе.

Однако судом установлено, что вопрос о вменяемости специалистами психологами не исследовался, данное заключение специалиста являются неясным, как в части выводов о наличии у подсудимого препятствий к осознанию фактов и их изложению, при этом специалист СИИ пояснил, что сделанный им вывод не основан на утвержденных методиках, поскольку таковые отсутствуют. В этой связи суд отвергает их и признает достоверным заключение судебной комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно составлено более высококвалифицированными экспертами, выводы которых согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров и психолога в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время лишения жизни пострадавшего ЦВВ подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО3, который из личных неприязненных отношений, возникших у него при разговоре с пострадавшим, с достаточной силой нанес последнему удар ножом, обладающим достаточными поражающими свойствами, учитывая проникающий характер и локализацию ранения с повреждением внутренних органов, от которого смерть пострадавшего наступила на мете преступления, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, является пенсионером по старости, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: пожилой возраст, состояние здоровья <данные изъяты>

То обстоятельство, что на начальных этапах предварительного расследования ФИО3 давал признательные показания, не свидетельствуют о наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. Поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Не усматривает суд в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО3 был застигнут на месте преступления, орудие убийства так же было изъято следственными органами, а сообщенные подсудимым сведения, в том числе о месте где он взял нож хотя и были использованы в качестве доказательств однако не являются юридически значимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом исходя из положения ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть условным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания чем предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления, суд считает возможным, не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, в связи с чем, простынь изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, портмоне принадлежащее пострадавшему ЦВВ изъятое ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату Потерпевший №1

Вещественным доказательством по делу признаны, в том числе нож, рубашка и брюки, спортивные брюки подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым данные вещественные доказательства не истребованы и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания период задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу уничтожить хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож, рубашку с трупа ЦВВ рубашку и брюки, спортивные брюки подсудимого ФИО3, образцы крови и желчи трупа ЦВВ образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин подсудимого ФИО3, образцы слюны потерпевшей Потерпевший №1, образцы слюны и срезы ногтевых пластин свидетеля ПЮЛ, образцы слюны свидетелей ЕНА, СВП, ЛВГ (т.2 л.д.113-114).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: простынь, портмоне (т.1 л.д.26-46, т.2 л.д.43, 44-46) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)