Решение № 2-1331/2025 2-1331/2025(2-6382/2024;)~М-5143/2024 2-6382/2024 М-5143/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1331/2025

2-1331/2025

21RS0025-01-2024-009004-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

заслушав представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (копия доверенностей в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба 159 386,00 руб., компенсации морального вреда 100 000, 00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного листа получено истцом через личный кабинет ЕПГУ.

Поскольку истец не имел задолженности перед ПАО Сбербанк и не являлся должником по исполнительному производству, а исполнительное производство №ИП возбуждено против должника-двойника, он ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в Московское РОСП г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО3 направила уведомление о результатах рассмотрения обращения истца, в котором указала о внесении в базу данных АИС ФССП России некорректных паспортных данных, СНИЛС и ИНН должника, сведения о персональных данных истца, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству, с исключением сведений об истце из базы данных АИС ФССП России и из Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Об ограничении на выезд из Российской Федерации постановлением в рамках исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в <адрес> при выезде из Российской Федерации на отдых в Арабскую Республику - Египет.

Приставом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцу не была направлена, и он не знал о таком ограничении при наличии письма от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения судебных приставов - старший судебный пристав об исключении его из базы данных АИС ФССП России, ЕПГУ как должника.

В результате ограничения на выезд из Российской Федерации он потерпел ущерб в размере стоимости туристического продукта 166 725,00 руб., уплаченных на путешествие с супругой в <адрес> в Египте.

ДД.ММ.ГГГГ туристический оператор возвратил ФИО1 7 338,40 руб. от стоимости туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

С незаконным ограничением на выезд из Российской Федерации нарушено его право на свободный выезд из Российской Федерации и обратный въезд, на свободу передвижения, на отдых. В связи с этим ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил 100 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика наряду с возмещением ущерба 159 386,60 руб. (166 725,00 руб. - 7 338,40 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Ранее представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала по заявленным основаниям. Дополнительным основанием для взыскания указала ненаправление приставом копии постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Указала, что в случае надлежащего направления копии постановления ФИО1 принял бы меры по урегулированию спора с взыскателем, в том числе является ли он надлежащим должником, если да - о погашении долга.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО2 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Представил отзыв на иск.

Полагал, что имеются все доказательства о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1 исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа о взыскании денег ПАО Сбербанк России и в соответствии с заявлением взыскателя по идентифицирующем ФИО1 данным: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, а также сведения о паспорте серии №, выданного истцу ОВД Ленинского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

ФИО1 после получения через ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорил постановление.

Не оспаривая, что на основании обращения истца о возможном двойнике ФИО1 был дан ответ о внесении в базу данных АИС ФССП России корректных паспортных данных, СНИЛС и ИНН должника, сведения о персональных данных, об исключении истца из базы данных АИС ФССП России и из ЕПГУ.

После установления о выдаче паспорта серии № истцу, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН № против него были совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в том числе с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

О направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствует информация, в связи с чем не может сказать, направлялась ли в адрес истца копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, ФИО5, Московское РОСП г. Чебоксары, врио начальника Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары - старший судебный пристав ФИО6, врио начальника Новочебоксарского городского отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО3, Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» (отдел пограничного контроля «Нижний Новгород - Аэропорт»), ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока обратное не доказано.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес должника: <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности 59 339,09 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны анкетные данные должника: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии №, адрес регистрация: <адрес>.

ФГУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» в лице отдела пограничного контроля «Нижний Новгород - Аэропорт» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о наличии ограничения в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ на основании решения ФССП России.

Проверив доводы представителя истца о том, что истцу никогда не выдавался паспорт серии № №, судом истребованы доказательства из МВД России.

Согласно сообщению МВД России (МВД по Чувашской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, значится документированным паспортом:

- серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МВД по Чувашской Республике, (код подразделения №), статус «Действительный;

- серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Чебоксары, статус «Недействительный».

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары о взыскании со ФИО1 (истца по делу) кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в период действия паспорта серии №.

На основании изложенного суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Московское РОСП г. Чебоксары врио начальника отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правомерно уведомила его о возбуждении исполнительного производства №ИП против должника-двойника с последующим исключением истца из базы данных АИС ФССП России, из Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Истцом суду не представлены доказательства окончания либо прекращения спорного исполнительного производства.

Наоборот, представленные доказательства, в том числе сводка из АИС ФССП подтверждают совершение против истца исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о ненаправлении приставом копии постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, и в случае надлежащего направления копии постановления ФИО1 принял бы меры по урегулированию спора с взыскателем, в том числе является ли он надлежащим должником, если да - о погашении долга.

Указанное также согласуется отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Представителем ответчиков суду также не представлены доказательства о направлении в адрес истца копия спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, туристическая поездка истца не состоялась по причине его ненадлежащего извещения о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства несение расходов в размере 166 725,00 руб. на приобретение туристического продукта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТА «За горизонт» и супругой истца ФИО5, по маршруту поездки: Нижний Новгород - Хургада (Египет) - Нижний Новгород с периодом пребывания в стране с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесен расход на 166 725,00 руб. на семейный отдых со списанием денег с его счета. Истцом также суду представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на турпоездку на семью - свидетельство о заключении брака (копия в деле).

Туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет, открытый на имя супруги истца ФИО5, 7 338,40 руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства страхования истцом страхового события «Ограничение на выезд из Российской Федерации» и собранными доказательствами.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что туристический продукт был приобретен на семью, что предусматривает совместный отдых с членами семьи. С учетом цели приобретения истцом туристического продукта - семейный отдых, суд полагает невозможным раздельный отдых членов семьи с разделением расходов на отдых на истца и на членов его семьи.

Следовательно, истцу заявленный ущерб 159 386,60 руб. (166 725,00 - 7 338,40) причинен именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении его на выезд из Российской Федерации в отношении истца ФИО1 вместо должника-двойника.

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконным постановлением пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Иные доказательства суду не представлены.

Суд соглашается требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой, что за истцом имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к законному постановлению по его ограничению на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд находит, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя – отсутствие направления копии постановления о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых, и истец являлся потребителем туристических услуг.

Незаконным ограничением приставом истца на выезд из Российской Федерации на основании туристического продукта вследствие ненаправления копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, когда такое направление копии обязательно в силу закона, последнему причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, то есть, нарушены нематериальные права истца.

Суд, с учетом изложенного, нравственные страдания, причиненные истцу в результате ограничении на выезд в соответствии незаконным постановлением пристава, и выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, оценивает 10 000,00 руб. и взыскивает с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, отказав в остальной части иска.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 782,00 руб. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба 159 386,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 782,00 руб., отказав в остальной части иска о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.