Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2466/2019;)~М-2885/2019 2-2466/2019 М-2885/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

УИД 58RS0027-01-2019-004459-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьиБобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и указал на следующее:

08.10.2019 г., в 19 час. 35 мин., в г.Пензе, на ул.Лазо, 5, водитель ФИО2, управляя а/м Лада 211540, р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с а/м «Шевролет Лачетти», р/з № под его (истца) управлением, который отбросило на автомобиль «Шевролет Тахо», р/з №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП он и водитель а/м «Шевролет Тахо», р/з №, ФИО3 получили физические повреждения. В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. 12.10.2019 г. в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13. ПДД РФ. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, лобной области. Данное обстоятельство установлено актом судебно-медицинского освидетельствования № 4291 ГБУ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленным в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении по ст.12.24. КоАП РФ. Таким образом, действиями ответчика ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, выраженные, в первую очередь, в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент болями в области головы. Из-за перенесенного посттравматического стресса у него наблюдается подавленное настроение, расстройство сна. Следовательно, в соответствии со ст.151 ГК РФ ответчик ФИО2 должен возместить моральный вред, который он (истец) оценивает в 50 000 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 50000 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 и его представитель – допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили суд иск удовлетворить, и ФИО1 дополнительно, наряду с прочим, пояснил:

В результате ДТП у него был разбит нос, был сильный ушиб мягких тканей верхней и нижней губы, он получил кровоподтеки и синяки, которые в последующем доставляли ему дискомфорт в плане приема пищи и общения с людьми. Две недели болела голова, а так как его работа связана с умственными нагрузками, выполнять свою работу в полную силу он не мог. Больничный он не стал брать по долгу службы, но в больницу обращался, приписанные таблетки принимал. Полученные им повреждения зафиксированы в справке. Они акцентировали внимание на ЧМТ. Думает, что ответчик не будет отрицать, что у него (истца) был разбит нос, т.к. текла кровь, и он вызвал скорую помощь. Нос у него был не сломан, а разбит. Ударился он о руль и панель, - сначала ударился о руль, а потом тело повело вправо, и он ударился о панель, т.к. первый удар пришелся его автомобилю в правый бок, потом он «вылетел» на встречную полосу и там произвел столкновение еще с одним участником ДТП, поэтому от одного столкновения к другому произошло движение. Расстояние от его тела до руля в момент столкновения было примерно 30-40 см, он был пристегнут. Как он ударился о руль и панель, если был пристегнут ремнем, объяснить не может, ремень был в исправном состоянии. Медицинские работники видели полученные им повреждения, и он говорил, что у него кружится голова, они предложили проехать с ними в больницу и сделать снимок. В день ДТП, когда его привезли в больницу № 1, он сделал селфи-фото своего лица, на котором видно, что у него разбита губа (нос от крови он уже вытер). На следующий день после ДТП все еще больше опухло, синяки держались недолго, примерно неделю. Какие он принимал лекарства, не помнит, документов об их приобретении нет. К травматологу не обращался.

Представитель истца – ФИО4 дополнительно пояснил, что полученные истцом в ДТП телесные повреждения они не фиксировали, заключение эксперта не оспаривали, более детально разбираться не стали, - факт ДТП и наличия телесных повреждений был установлен, что подтверждается административным материалом и экспертным заключением, картой вызова скорой помощи, но диагноз истца «сотрясение головного мозга» не был подтвержден, и на него в обоснование иска они не ссылаются.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признали, и ФИО2 суду пояснил:

Он полностью возражает против удовлетворения иска, т.к. никаких повреждений, травм, кровоподтеков на момент ДТП у истца он не видел, к врачу истец не обращался, никаких документов, подтверждающих его лечение, не имеется, квитанций об оплате лекарств тоже не имеется, и он думает, что это все выдумано. Полагает, что скорая помощь была вызвана истцу, потому что он захотел получить страховые суммы либо возмещение морального ущерба с него (ответчика), поэтому он сказал: «У меня болит голова…», - других причин он не видит. Истец сам обратился к сотрудникам ГИБДД и сказал, что, возможно, у него имеется черепно-мозговая травма. Он не оспаривает, что на просмотренной в судебном заседании фотографии – истец, но оспаривает, что на фотографии у истца какие-либо травмы. В медицинском заключении указано, что никаких травм у истца нет.

Представитель ответчика – ФИО5 также пояснил, что после ДТП истец сам обратился к сотрудникам ГИБДД и сказал, что, возможно, у него имеется черепно-мозговая травма, поэтому они вызвали скорую помощь, - его доверитель полностью отрицает получение истцом каких-либо повреждений в результате ДТП, связывает он это с тем, что даже в экспертных заключениях, в том числе в диагнозе от 08.10.2019 года, отсутствует их фиксация, его доверитель полагает, что истец мог это придумать, считает, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, и неизвестно, был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО1 в момент ДТП, - если бы он был пристегнет, то не мог бы удариться о руль и, тем более, о панель приборов, были бы повреждения груди, но данные травмы не заявлены, поэтому, по их мнению, травмы были получены истцом по неосторожности и по причине несоблюдения Правил дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменный отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не выразил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ указано, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 12.10.2019 года инспектора ДПС взвода № 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Из названного постановления следует, что 08.10.2019 года, в 19 час. 35 мин., на ул.Лазо, д.5 г.Пензы, водитель ФИО2, управляя а/м LADA 211540, р/знак № при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу а/м CHEVROLET LACETTI, р/знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, который впоследствии отбросило на а/м CHEVROLET ТАНОЕ, р/знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе капитана полиции ФИО10 от 22.10.2019 года, вынесенным по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что имевшее место 08 октября 2019 года, в 19 час. 35 мин., напротив дома № 5 по ул.Лазо в г.Пензе, ДТП произошло по вине лишь водителя ФИО2, и к ФИО3 истец претензий не имеет, требований к нему не предъявляет.

Водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, ФИО1 виновным в данном ДТП не признавался, ПДД РФ не нарушал.

При таких обстоятельствах объективно ни чем не подтвержденные доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, что, возможно, истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, и что он получил телесные повреждения по причине несоблюдения им Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма и условий образования полученных истцом в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений суду со стороны ответчика не заявлялось, а представитель ответчика соответствующими специальными познаниями не обладает.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена и не оспорена, в связи с чем ФИО2 - надлежащий ответчик по делу.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 09.10.2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции ФИО9, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Между тем, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы майора полиции ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 09 октября 2019 года на основании ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления ФИО11 от 06.12.2019 года, наряду с прочим, следует:

08 октября 2019 года, в 19 часов 35 минут, напротив дома № 5 по ул.Лазо в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «CHEVROLET K2XX ТАНОЕ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» ФИО1 и водитель автомобиля марки «CHEVROLET K2XX ТАНОЕ» ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4291, ФИО1 выставлялся диагноз «...», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Таким образом, наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Упомянутое выше заключение эксперта № 4291 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 16.10.2019 года в заверенной копии имеется в деле, участвующими в деле лицами оно не оспаривалось, о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 на предмет определения наличия и степени тяжести причиненных ему в результате имевшего место 08.10.2019 года, в 19:35 час., напротив дома № 5 по ул.Лазо в г.Пензе, дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений участвующие в деле лица, их представители не ходатайствовали.

Сделано названное заключение эксперта по медицинским документам, имевшимся у истца (иных у истца не имеется).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 4291 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 16.10.2019 года, сделано оно незаинтересованным в деле лицом – государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО17 которая является заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц, врачом-судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 11 лет по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую категорию, сертификат специалиста ГБОУ ВПО ИГМА Минздрава России № от 26.02.2016 года.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 (ответчика), истец Голубков получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, лобной области, но данные телесные повреждения вреда его здоровью в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, не причинили.

Полученные истцом в результате ДТП 08.10.2019 года телесные повреждения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Так, согласно приложению к определению № от 08.10.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленному в день рассматриваемого ДТП сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего 08 октября 2019 года, в 19 час. 35 мин., по ул.Лазо, д.5 в г.Пензе дорожно-транспортного происшествия имеются два пострадавших с повреждением здоровья – ФИО3 и ФИО1.

Из заверенной копии карты вызова медицинской помощи № 346750 от 08.10.2019 года следует, что в 19 час. 44 мин. 08.10.2019 года ФИО1 на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, которая по прибытии на место ДТП осмотрела ФИО1, и ему был выставлен предварительный диагноз: «...», другими симптомами указаны: «В сознании, контактен. В позе Ромберга устойчив. Незначительный отек мягких тканей в/губы».

Отек мягких тканей верхней губы ФИО1 виден и на обозренном в судебном заседании в смартфоне истца его селфи-фото. То, что на данном фото изображен именно истец, ответчик не оспаривал, суд данное обстоятельство установил.

Между тем, никаких кровоподтеков (синяков) на упомянутом выше селфи-фото ФИО1 нет.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО4 в суде об испытанных истцом нравственных и физических страданиях от ДТП, имевшего место 08 октября 2019 года в указанное выше время и в указанном выше месте при изложенных ранее обстоятельствах, произошедшего по вине ответчика ФИО6, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела и заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что истец на листе временной нетрудоспособности непосредственно после ДТП и в связи с ним не находился, то есть являлся трудоспособным и по своему физическому состоянию, состоянию здоровья мог выполнять свою обычную работу.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него полученных в результате рассматриваемого ДТП кровоподтеков, синяков, которые в последующем доставляли ему дискомфорт в плане приема пищи и общения с людьми, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно сообщению ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 25.10.2019 года № 9271, на имя инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, ФИО1 08.10.2019 года обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ул.Гагарина, 24).

Из оформленного в письменном виде осмотра дежурного врача-нейрохирурга приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 08.10.2019 года, 20 час. 15 мин., видно, что ФИО1 выставлен диагноз: «...», и на момент осмотра данных за ЧМТ не было.

Таким образом, выставленный сотрудником скорой медицинской помощи истцу ФИО1 предварительный диагноз «...» не был подтвержден при осмотре истца врачом-нейрохирургом, впоследствии истец к соответствующим врачам-специалистам не обращался, никаких медицинских документов и результатов исследования его здоровья после ДТП суду не представил, и при рассмотрении настоящего дела его представитель – Баталии И.И. пояснил, что данный диагноз не был подтвержден, на него в обоснование иска они не ссылаются. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что полученные ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 08 октября 2019 года по вине ФИО2 телесные повреждения (ушиб мягких тканей лица, лобной области» сопровождались физической болью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, получил нервное потрясения вследствие дорожной аварии, о чем свидетельствуют его эмоциональные переживания непосредственно после ДТП, ни чем со стороны ответчика не опровергнутые.

При этом не имеет значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора то, что вреда здоровью полученные истцом телесные повреждения не причинили, - это обстоятельство имеет значение лишь при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, но не являются основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП 08.10.2019 года, характер полученных ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, переживания истца в связи с ДТП и его последствиями, а также то, что к настоящему времени ФИО2 даже частично не возместил причиненный истцу моральный вред, категорически возражал против исковых требований и объяснений истца о полученных им телесных повреждениях, объективно нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд также учитывает затруднительное материальное положение ответчика ФИО2, в подтверждение которого им представлены: 1) справка Социального управления г.Пензы (отдела социальных выплат пособий и компенсаций (субсидий) от 05.06.2018 года № 07-13/50, согласно которой, ФИО2 является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в г.Пензе с июня 2018 года по настоящее время на расчетный счет № Банка «Кузнецкий»; 2) справка МБУ «Пензенский городской комплексный центр срочной социальной помощи населению» от 16.07.2019 года № 3450, из которой видно, что ФИО2 обратился в Центр с заявлением об оказании ему адресной материальной помощи (в виде продуктового набора) в связи с тяжелым материальным положением, помощь оказана 16.07.2019 года; 3) справка МБУ «Пензенский городской комплексный центр срочной социальной помощи населению» от 02.08.2019 года б/н, из которой следует, что с 01.08.2019 года ФИО2 выдана материальная помощь в размере 1000 руб., согласно приказу МБУ «Пензенский городской комплексный центр срочной социальной помощи населению» № 58 о/д от 16.07.2019 года; 4) справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 14.01.2020 года, согласно которой, общая сумма его дохода с июля 2019 года по декабрь 2019 года составила 22450 руб..

На основании изложенного, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в 5 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № 000369 от 13.11.2019 года, согласно которой, ФИО1 внес в кассу ИП ФИО4 за оказание юридических услуг (подготовку иска, представление интересов в суде) 7000 руб..

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом интересы ФИО1 представлял ФИО4, и он же подготовил исковое заявление в суд (стоимость каждого вида юридических услуг в документах не определена).

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной представителем истца ФИО4 работы, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО7 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления (т.е. юридических услуг) в полном объеме – в сумме 7 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 08.10.2019 года, 5 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя – 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2020 года.

СУДЬЯ