Решение № 02-10806/2025 02-10806/2025~М-8537/2025 2-10806/2025 М-8537/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-10806/2025

УИД:77RS0016-02-2025-014779-31

Дело № 2-10806/25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... к ООО «Департамент правовой помощи гражданам» о защите прав потребителя,

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и просила взыскать с ответчика сумму уплаченную за услуги по договору об оказании юридических услуг № 5-2011/23 от 20.11.2023 года в размере сумма, сумму уплаченную за услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 5-2011/23. Согласно договору ответчик принял от истца поручение об оказании юридических услуг, а именно: «Составление заявления в ГУ МВД; Составление заявления в Банки. Составление искового заявления», стоимостью сумма. Далее, 22.11.2023 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору. Согласно дополнительному соглашению был изменен перечень оказываемых юридических услуг, включающий следующие наименования: «Подготовка заявления в ГУ МВД. Подготовка заявления в банки. Подготовка искового заявления. Подготовка ходатайства об истребовании сведений. Представления интересов в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Представления интересов в суде первой инстанции». Стоимость услуг увеличилась до сумма. Между истцом и ответчиком 27.12.2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору ответчик принял от истца поручение об оказании юридических услуг, а именно: «Составление искового заявления; Представление интересов в суде 1-й инстанции», стоимостью сумма. Истец произвела оплату по данным договорам в полном объёме. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом - услуги были оказаны лишь частично и некачественно. Большая часть услуг являлись фиктивными, истец в них не нуждалась. Фактически оказанные услуги были оказаны с целью извлечения выгоды. Досудебная претензия истца от 14.05.2025 года о возврате уплаченных денежных средств, оставлена без ответа.

Истец фио судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Департамент правовой помощи гражданам» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, письменные возражения относительно заявленных требований, не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 30.01.2016 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 30.01.2016 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 20.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 5-2011/23.

Согласно условиям договора № 5-2011/23 ответчик принял от истца поручение об оказании юридических услуг, а именно: «Составление заявления в ГУ МВД; Составление заявления в Банки. Составление искового заявления», стоимостью сумма.

22.11.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору. Согласно дополнительному соглашению был изменен перечень оказываемых юридических услуг, включающий следующие наименования: «Подготовка заявления в ГУ МВД. Подготовка заявления в банки. Подготовка искового заявления. Подготовка ходатайства об истребовании сведений. Представления интересов в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Представления интересов в суде первой инстанции». Общая стоимость услуг увеличилась до сумма.

02.12.2023 следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12301450010000765 по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1

Из содержания постановления следователя от 02.12.2023 года следует, что помимо хищения денежных средств, в результате действий неустановленных лиц, фио произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, под залог недвижимости.

27.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору ответчик принял от истца поручение об оказании юридических услуг, а именно: «Составление искового заявления; Представление интересов в суде 1-й инстанции», стоимостью сумма.

Истец произвела оплату по данным договорам, заключённым с ООО «Департамент правовой помощи гражданам», что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму сумма.

14.05.2025 истец направила ООО «Департамент правовой помощи гражданам» письменную претензию с требованием о возврате оплаты по договору об оказании юридических услуг №5-2011/23 от 20.11.2023 года в размере сумма, оплаты по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2023 года частично – в размере сумма. В обоснование своих требований фио указала, что услуги по договору №5-2011/23 от 20.11.2023 года являлись фиктивными, реальной необходимости и юридической целесообразности они не имели, не были направлены защиту. По договору от 27.12.2023 года фактически было составлено только встречное исковое заявление по гражданскому делу о спорных сделках займа и залога. Услуга по представлению интересов в суде в действительности не была качественно оказана, юристы не осуществляли таковое представление надлежащим образом.

Таким образом, заявляя исковые требования к ООО «Департамент правовой помощи гражданам» истец ссылалась на то, что фактически оказанные услуги были оказаны некачественно, стоимость услуг завышена за счёт стоимости услуги, в которых истец фактически не нуждалась.

Оценивая качество и объём оказанных услуг суд также установил следующие обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19.03.2024 года по делу № 2-4230/2024 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с банка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

В материалы дела представлено встречное исковое заявление ФИО1 к фио о признании договора залога квартиры кабальной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Данное встречное исковое заявление подписано фио 13.05.2024 года.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24.06.2024 года по делу № 2-718/2024, вышеуказанные встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024 года по делу № 2-718/2024, интересы ФИО1 представлял фио

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу не был оказан весь объём согласованных и оплаченных юридических услуг.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае бремя доказывания возлагается на ответчика, который в свою очередь, доказательств оказания услуг в полном объёме, в том числе и акты выполненных работ не представил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имело место нарушение прав потребителя, поскольку ответчик свои обязательства по договорам от 20.11.2023 года и 27.12.2023 года не исполнил в полном объёме. Стоимость оплаченных услуг значительно превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг. При этом суд соглашается с тем, что стоимость фактически оказанных услуг по договору от 27.12.2023 года составляет сумма (подготовка встречного иска, представление интересов истца в суде), которую истец учел, предъявляя требования к ответчику. В свою очередь стоимость фактически оказанных услуг по договору от 20.11.2023 года, по мнению суда, составляет сумма (подготовка иска, подготовка заявления в МВД).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенных договоров об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от 20.11.2023 года в размере сумма, по договору от 27.12.2023 года в размере сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение продавцом либо изготовителем товаров прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда частично и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма ((200 000 + 200 000 + 20 000)/2).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в бюджет адрес в размере сумма, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (ИНН <***>) в пользу Х... (паспортные данные) денежные средства по договору от 20.11.2023 года в размере сумма, по договору от 27.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 210 000

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова