Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-953/2018 М-953/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-1120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, ответчик также является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Указывает, что между ним и ответчиком соглашение о порядке пользования владения домом не достигнуто. Возможности совместного пользования домом нет.

На его обращение к ответчику о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, ответа не получено.

Им за свой счет произведена оплата работы по межеванию земельного участка под домом. Также в целях сохранения жилого дома в реконструированном виде он обращался в суд с исковым заявлением, заказывал необходимые документы и справки, производил оплату всех платежей.

На сегодняшний день жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м имеет техническую возможность быть разделенным на два жилых помещения.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сибирский проект» разделение жилого дома на две квартиры (выделение долей в натуре) общей площадью: квартира № общая площадь <данные изъяты> кв.м с пристроенными сенями площадью застройки <данные изъяты> кв.,

квартира № общая площадь <данные изъяты> кв.м. из существующей площади дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с пристроенными сенями площадью застройки <данные изъяты> кв.м возможно.

Просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с пристроенными сенями площадью застройки <данные изъяты> кв.м между ним и ответчиком ФИО3 на две квартиры,

выделить в натуре в его собственность квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с пристроенными сенями площадью застройки <данные изъяты> кв.м;

выделить в натуре в собственность ответчика ФИО3 квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дама общей площадью <данные изъяты> кв.м,

прекратить право общей долевой собственности его и ФИО3 на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76, 79), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77,79).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося ответчика, признав причины неявки ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуважительными.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10 июня 1980 года, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В судебном заседании установлено, что после смерти И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде жилого дома по адресу <адрес>, приняли её дети ФИО1, ФИО3 в равных долях (по ? доли), что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО4 (л.д. 61-71). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 6, 66), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 68).

Права собственности на ? доли ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Фактически жилым домом пользуется только истец, ответчик правомочие собственника по пользованию домом не осуществляет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту данный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м и имеющий холодный пристрой (сени) площадью застройки <данные изъяты> кв.м (л.д. 7-14, 15).

В соответствии с техническим заключением о возможности разделения жилого дома на две отдельные квартиры, выданному ООО «Сибирский Проект», разделить площадь жилого дома на две квартиры (на две доли) возможно с частичной перепланировкой. Выполнение перепланировки согласно проекту не снижает прочностные характеристики несущих конструктивных элементов подлежащего разделу жилого дома, выделяемые сторонам части жилого дома обладают одинаковыми функциональными свойствами. Из выделяемых помещений предусматриваются отдельные входы с улицы. Помещения расположены обособлено, при разделе не будет задеты права третьих лиц. Помещения, которые получатся в результате выделения доли в натуре, соответствуют санитарным нормам и правилам. Конструктивная возможность выделения доли имеется (л.д. 17-35).

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда нет, так как заключение содержит данные о методике исследования, изготовлено после осмотра спорного дома, изучения представленных для исследования документов, выводы специалиста логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о возможности раздела спорного дома в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов по варианту, предложенному истцом.

Ответчик свой вариант раздела дома в натуре суду не представил, несогласия с предложенным истцом вариантом не высказал.

При таких данных суд считает возможным произвести раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, между равнодолевыми сособственниками ФИО1 и ФИО3 Выделить ФИО1 в указанном доме жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенные сени площадью застройки <данные изъяты> кв.м, признав за ним право собственности на данные помещения. Выделить ФИО3 в указанном доме жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, признав за ней право собственности на данные помещения.

При этом суд исходит из того, что произведенный таким образом раздел жилого дома позволит в дальнейшем, путем проведения частичной перепланировки и переоборудования помещений спорного жилого дома, превратить эти части дома в изолированные жилые помещения с отдельными выходами (в квартиру № и квартиру №, согласно представленному в материалы дела техническому заключению).

Производя раздел помещения жилого дома, суд учитывает интересы обоих сособственников спорного жилого дома и выделяет каждому из сособственников помещения соразмерно их долям в праве на дом, соблюдая баланс интересов.

После произведенного натурального раздела жилого дома право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, подлежит прекращению.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требования выделить ему квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с пристроенными сенями площадью застройки <данные изъяты> кв.м, а ФИО3 квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дама общей площадью <данные изъяты> кв.м, суд исходит из того, что данных квартир в натуре в настоящий момент не существует, так как переоборудование и перепланировка в доме не произведены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993, статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Произвести раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

выделить ФИО1 в жилом доме по адресу <адрес> жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенные сени площадью застройки <данные изъяты> кв.м, признав за ним право собственности на данные помещения;

выделить ФИО3 в жилом доме по адресу <адрес> жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, признав за ней право собственности на данные помещения.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай