Решение № 12-34/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <...>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.13 ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области от 06.06.2017 года (далее – Административная комиссия) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.13 ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в сумме 3000 руб. за торговлю рыбой в неустановленном органами исполнительной власти или органами местного самоуправления для торговли месте.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, так как он рыбой не торговал, а ждал знакомых.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что действительно 12.04.2017 года в 15 час. 23 мин. находился на территории автостоянки, прилегающей к храму «Александра Невского», здесь же стояло принадлежащее ему транспортное средство с прицепом, в котором были бочки и упаковка с рыбой, но он торговли не осуществлял, весов и ценника не было, стол для торговли не ставился, он просто кушал и вместе со своим отцом ждал К.Л., которой он ранее привозил рыбу для продажи, поскольку у неё имеется разрешение на это.

Представитель Административной комиссии с надлежаще оформленной доверенностью или документами, подтверждающими его полномочия, в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6.13 ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», торговля в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, совершенная повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 1.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. (ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Положения ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При изучении дела об административном правонарушении № 12/101 видно, что протокол об административном правонарушении № ... был составлен специалистом администрации городского поселения «Город Алексеевка» в отношении ФИО1 12.04.2017 года, однако последним он не подписан, в протоколе должностным лицом сделана запись о том, что ФИО1 «от подписи отказался».

По содержанию протокола ФИО1 12.04.2017 года в 15 час. 23 мин. на автостоянке перед храмом «Александра Невского» по пер. Острогожский, осуществлял торговлю рыбой без соответствующего разрешения, т.е. в неустановленном месте, нарушение совершил повторно в течение года.

Из содержания данного протокола видно, что в нём отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, а наименование переулка без указания населенного пункта не позволяет идентифицировать это место, при этом территориальная подсудность дела была установлена по усмотрению лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с этим у Административной комиссии не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без устранения недостатков указанного протокола.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной комиссии надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, однако этого сделано не было, а на стадии рассмотрения жалобы такая возможность утрачена.

Кроме этого, из материалов дела видно, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела Административной комиссией 25.05.2017 года, в состав которой, согласно протоколу о рассмотрении дела, не входили её председатель ФИО2, члены комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако они, как якобы присутствующие члены комиссии указаны в определении об отложении дела от 25.05.2017 года. Очевидно, что данные документы противоречивы в части указания в них членов Административной комиссии, участвующих в рассмотрении дела в отношении заявителя. (л.д. 15 и 16)

06.06.2017 года в заседании Административной комиссии приняли участие её члены ФИО3 и ФИО5, при этом рассмотрение дела было продолжено, новый состав указанной комиссии ФИО1 не объявлялся, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, что подтверждено было заявителем и сведениями протоколов рассмотрения дела от 25.05.2017 года и от 06.06.2017 года, материалами дела. (л.д. 16 и 21)

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 25.05.2017 года рассматривалось вначале административной комиссией в одном составе, в другом составе принималось решение об отложении рассмотрении дела, а 06.06.2017 года оно продолжилось в третьем составе комиссии, после чего было вынесено обжалуемое постановление.

Очевидно, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административной комиссией 06.06.2017 года был нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено, ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, административный орган, вынесший постановление, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек.

В связи с этим, жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с отменой постановления об административном правонарушении и прекращением производства по делу отсутствует необходимость в рассмотрении иных доводов ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 06.06.2017 года, вынесенное Административной комиссией администрации Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.13 ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб., отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко