Приговор № 1/1-55/2024 1-1-55/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1/1-55/2024

Дело № 1/1-55/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Шахово 08 октября 2024 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием гособвинителя ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Луневой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 03.08.2012 рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой

1) 19.06.2018 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

23 января 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут у ФИО3, являющейся осужденной по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 19.06.2018 по ч.1 ст. 105 к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и отбывающей наказание в <данные изъяты> за совершение указанного преступления, осознающей, что она является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находящейся в помещении комнаты гигиены в жилой зоне общежития отряда №5, расположенной на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ней и находившейся там же осужденной Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли Потерпевший №1

ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, в целях реализации своего преступного умысла, умышленно толкнула Потерпевший №1 ладонью своей правой руки в левое плечо, не причинив ей телесных повреждений и физической боли, от чего потерпевшая села на подоконник. Далее, когда Потерпевший №1 встала с подоконника, ФИО3 кулаком своей правой руки нанесла ей один удар в верхнюю часть живота (солнечное сплетение), который не причинил телесных повреждений и вреда здоровью, но причинил потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, и показала, что не согласна с предъявленным ей обвинением в той части, в которой она якобы нанесла удар кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего кулаком своей правой руки нанесла потерпевшей не менее трёх ударов в область левой руки, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта №12 от 06.02.2024, в виде двух линейных ссадин (царапин) на переносице и носу, кровоподтека левого предплечья, двух кровоподтеков левого плеча. Она действительно толкнула Потерпевший №1 ладонью своей правой руки по груди в подключичной области слева, от чего потерпевшая села на подоконник. Когда Потерпевший №1 встала с подоконника, она кулаком своей правой руки нанесла потерпевшей один удар в верхнюю часть живота (солнечное сплетение). Мотивом к нанесению толчка и удара Потерпевший №1 послужило аморальное поведение самой потерпевшей, которое спровоцировала ее (ФИО3) Аморальность поведения потерпевшей заключалось в том, что Потерпевший №1 умышленно с момента прибытия для отбывания наказания в исправительную колонию в августе 2023 года, пренебрегая правилами гигиены и нормами, установленными в обществе, периодически, раз в неделю, <данные изъяты> После чего не мылась, белье не меняла и не обращала внимание на замечания других осужденных по поводу того, что от нее плохо пахнет. При этом Потерпевший №1 в таком виде могла длительное время находиться как в помещении промзоны, так и в помещении столовой и кухни, где осужденные принимают пищу. Изначально она, как и другие осужденные думала, что Потерпевший №1 страдает <данные изъяты>, однако после того как в библиотеке исправительного учреждения прочла специальную литературу, она поняла, что Потерпевший №1 это <данные изъяты> имитирует. В ходе беседы между ней и Потерпевший №1, состоявшейся приблизительно месяца через два после прибытия потерпевшей в исправительную колонию, последняя ей призналась, что действительно имитирует недержание стула. Этому ее научили в следственном изоляторе и она это делает для того, чтобы раньше освободится или попасть в лечебное учреждение, где режим гораздо слабее. При этом Потерпевший №1 поясняла, что лишь только она (ФИО3) поняла ее, а других она обманула. После того как Потерпевший №1 дала слово больше так не делать, до случившегося инцидента, она перестала справлять нужду в неположенном месте. Однако, 23 января 2024 года, когда она (ФИО3) мылась в душе в комнате гигиены, то услышала шум и крики других осужденных. Когда она вышла из душа увидела другую осужденную ФИО6, которая ей сообщила, что Потерпевший №1 снова <данные изъяты> сидит в таком виде на кухне и пьет чай. Она зашла на кухню и увидела там Потерпевший №1, которая подтвердила, что снова <данные изъяты> По ее (ФИО3) предложению они вышли в комнату для хранения тазов, где Потерпевший №1 отказалась на предложение пойти помыться, сказав, что пойдет мыться после ужина. Она возразила, что в таком виде нельзя идти в столовую, где люди со всех отрядов едят, и вновь спросила: «Ты пойдешь мыться?», сопроводив вопрос толчком своей правой ладони в левое плечо протерпевшей. От толчка Потерпевший №1, не удержавшись, села на подоконник. Затем она встала и вновь отказалась идти мыться и поэтому она (ФИО3) ударила Потерпевший №1 кулаком своей правой руки в живот потерпевшей, после чего вышла из комнаты. Она сожалеет о случившемся, после приезда из лечебного учреждения Потерпевший №1 извинилась перед ней. Раньше она к Потерпевший №1 не подходила, так как сотрудники оперативного отдела ей пояснили, что это может быть воспринято как оказание давления на потерпевшую, а потом Потерпевший №1 уехала на лечение.

Суд доверяет показаниям подсудимой и кладет их в основу обвинительного приговору, поскольку данной версии подсудимая придерживалась изначально и в ходе предварительного расследования, указанные показания также подтверждаются и нижеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 видно, что она работает старшим психологом <данные изъяты> ФИО3 неоднократно приходила к ней и говорила о непроизвольном опорожнении у Потерпевший №1 Просила помочь ей. Потерпевший №1 и сама обращалась к психиатру, они пытались выяснить причину, почему она так делает. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что такому поведению ее научили в следственном изоляторе, и она так делала, чтобы побыстрее освободиться. При поступлении в исправительное учреждение в личном деле Потерпевший №1 было указано, что у нее умственная <данные изъяты> Кроме того, Потерпевший №1 непроизвольно могла падать. Падала она неоднократно. Со слов Потерпевший №1 причиной падения служит <данные изъяты> После инцидента Потерпевший №1 поместили в безопасное место, где она себя контролировала, но они совместно с психиатром решили направить Потерпевший №1 в специальное лечебное учреждение в <адрес>, где ей могли оказать помощь.

Кроме вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что в следственном изоляторе ей подсказали имитировать недержание стула для перевода из исправительной колонии в лечебное учреждение, что приведет к ослаблению режима содержания и скорейшему ее освобождению из мест лишения свободы. Поэтому, прибыв в августе 2023 года в исправительную колонию она начала себя так вести, обманывая при этом других осужденных и сотрудников администрации, что у нее якобы заболевание в <данные изъяты> Однако, после беседы с ФИО3, в ходе которой она призналась, что имитирует указанное заболевание и пообещала больше так не делать, месяца два она изменила свое поведение. Однако в январе 2024 года, по какой причине объяснить не смогла, она вновь начала имитировать недержание стула. Она находилась в комнате гигиены, куда зашла за ведром для стирки, чтобы идти в баню и туда зашла ФИО3 и спросила пойдет ли она мыться. Она ответила, что пойдет после ужина. После ее повторного отказа мыться ФИО3 толкнула ее ладонью своей руки в левое плечо, от чего она присела на подоконник. Потом она встала и ФИО3 нанесла ей один удар кулаком в солнечное сплетение, от которого она испытала физическую боль и снова присела на подоконник, так как у нее перехватило дыхание, а ФИО3 вышла из комнаты. Больше никаких ударов и повреждений ФИО3 ей не наносила. Синяки на левой руке у нее образовались дня за два до указанного инцидента, так как она сама поскользнулась и упала на ступеньках в промзоне. Лицо она расцарапала себе сама, так как об этом ее попросил бывший начальник оперативной части. После произошедшего она вышла на улицу, так как надо было идти в баню, но забыла свое ведро в комнате гигиены. Она была зла, от обиды ее трясло. Увидела курящих осужденных, подошла к ним и у Свидетель №1 попросила сигарету. Свидетель №1 дала ей сигарету и поинтересовалась почему она такая возбужденная, но она на это ничего не ответила. Потерпевший №1 покурила, забрала ведро из комнаты гигиены и пошла в баню. О произошедшем с ФИО3 инциденте она никому не сообщала. Через два-три дня ее освидетельствовали, поместили в безопасное место, где она находилась около трех месяцев, после чего уехала в лечебное учреждение в <адрес>. По приезду из <адрес> ФИО3 извинилась перед ней, она ее простила, претензий к ней не имеет. Считает себя виновной в произошедшем конфликте, после которого она имитировать недержание стула перестала.

С целью устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии.

Так в ходе допроса 17.04.2024 (л.д. 97-99) ФИО4 показала, что с 2022 года страдает недержанием кала. Осужденные ей делали замечания, говорили, чтобы она мылась. 23 января 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, она находилась на территории жилой зоны в комнате гигиены отряда №5, стирала личные вещи, так как до этого она справила нужду не в туалете и осужденные сделали ей замечание по поводу того, что от неё плохо пахнет. В это время в комнату гигиены, в которой она находилась одна, зашла осужденная ФИО3 и стала на нее кричать по поводу того, что она не моется, что от неё плохо пахнет, что она справила нужду не в положенном месте, говорила, чтобы она помылась. Она ответила ФИО3, что помылась и просила от неё отстать. ФИО3 подошла к ней и кулаком правой руки нанесла ей один удар по лбу в средней части, при этом ногтями она коснулась переносицы носа и самого носа, оцарапав его. От этого она почувствовала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах, ей стало плохо. Она рукой прикрыла свое лицо, так как боялась, что ФИО3 продолжит её избивать. После этого ФИО3 кулаком правой руки нанесла ей один удар по левому предплечью левой руки. Далее кулаком правой руки ФИО3 нанесла ей два удара по левому плечу, после чего также кулаком правой руки нанесла ей один удар по левому боку. От этих ударов она почувствовала сильную физическую боль и присела на подоконник. После этого ФИО3 перестала её избивать и ушла. От обиды и боли она заплакала. Через некоторое время она вышла на улицу, где в этот момент находились другие осужденные, подошла к осужденной Свидетель №1 и попросила у нее сигарету и заплакала, так как переживала по поводу произошедшего. Свидетель №1 стала её успокаивать. Однако, она ей ничего не сказал, так как боялась ФИО3 О том, что ФИО3 избила её, причинив физическую боль и телесные повреждения. Она никому вообще не говорила, в том числе администрации учреждения, так как боялась ФИО3 Об этом знала осужденная Свидетель №3, которая уже освободилась. Откуда она это знала, она не знает, так как ей об этом не говорила. Когда Свидетель №3 освобождалась, то сообщила о данном факте администрации учреждения, которая начала проводить проверку по указанному факту. Своими действиями ФИО3 причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух линейных ссадин (царапин) на переносице и носу, кровоподтека левого предплечья, двух кровоподтеков левого плеча. Телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти у нее образовалось примерно за 2 дня до указанных событий, когда она упала на работе. Данное телесное повреждение ФИО3 ей не причиняла. В свою очередь она ФИО3 не била, ударов ничем не наносила и физической боли не причиняла. Вскоре ее поместили в безопасное место, где она была изолирована ото всех.

В ходе дополнительного допроса 29.08.2024 (л.д.100-103) Потерпевший №1 показала, что 08.08.2024 между ней и подозреваемой ФИО1 была проведена очная ставка по уголовному делу по факту нанесения ей (Потерпевший №1) побоев и причинения физической боли со стороны ФИО3, имевшего место 23.01.2024. В ходе очной ставки она частично отказалась от своих первоначальных показаний и подтвердила показания ФИО3 Сделала она это исключительно лишь по просьбе ФИО3, так как она боится ФИО3 и опасается, что она может повторно совершить в отношении нее какие-либо противоправные действия. 23.01.2024 все события по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны ФИО3 происходили именно в такой последовательности, как указано в ее первоначальном допросе. Все телесные повреждения, обнаруженные у нее в ходе проведения медицинской судебной экспертизы, кроме кровоподтека на правой кисти, ей причинила ФИО3 23 января 2024 года.

Однако, суд доверяет показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного заседания и кладет их в основу обвинительного приговора, и критически относится к ее показаниям, данным ею на предварительном следствии, поскольку именно показания Потерпевший №1 в судебном заседании согласуются с показаниями не только самой подсудимой, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно сразу после произошедшего конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 угостила потерпевшую сигаретой, находилась в непосредственной от нее близости и каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 на лице не видела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из показаний которых видно, что они работали вместе с Потерпевший №1 в одном цеху и в течение трех суток после инцидента между Потерпевший №1 и ФИО3 у Потерпевший №1 каких-либо повреждений на лице они не видели.

Вместе с тем, показания Потерпевший №1 по нанесению себе царапин на лице по просьбе начальника оперативного отдела исправительного учреждения, а не по собственной инициативе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде противоречат показаниям подсудимой, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о том, что в комнату для гигиены (хранения тазов) Потерпевший №1 пришла не самостоятельно с целью взять ведро или постирать вещи, а привела ее туда ФИО3 для того чтобы поговорить, поскольку изначально Потерпевший №1 после того как она имитировала недержание кала свидетель ФИО6 обнаружила на кухне, где другие осужденные принимают пищу. Потерпевший №1 сидела там и пила чай. Кроме того, как видно из свидетельских показаний ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, Потерпевший №1 сразу мыться не пошла, а сделала так как сказала ФИО3, то есть сначала пошла в столовую, и только после этого в баню.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (л.д.113-116), из которых видно, что они с Потерпевший №1 вместе отбывали наказание в <данные изъяты> в январе 2024 года. В феврале 2024 года Потерпевший №1 жаловалась ей, что её избила осужденная ФИО3 При этом Потерпевший №1 показывала ей синяки на левой руке. Об этом факте Свидетель №3 сообщила кому- то из работников администрации колонии, кому именно не помнит.

Таким образом, об инциденте администрации исправительной колонии Свидетель №3 могла сообщить не ранее февраля 2024 года, однако о произошедшем администрации стало известно гораздо раньше, поскольку потерпевшую освидетельствовали уже 25 января 2024 года и после этого поместили в безопасное место.

Однако Потерпевший №1 категорически отрицает то, что именно она сообщила администрации исправительной колонии о произошедшем с ФИО3 инциденте. Исключается инициатива ФИО3 саму на себя сообщить о произошедшем администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, с учетом отсутствия камер видеонаблюдения в комнате, где произошел конфликт и свидетелей-очевидцев произошедшего, единственным заинтересованным в исходе данного дела лицом являлась потерпевшая Потерпевший №1

Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО11, в которых оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено, ФИО12 в ходе дознания давала именно те показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о количестве и локализации ударов ФИО3, которые внесены в протоколы ее допросов, как в первичного так и дополнительного.

Отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела и оказания какого-либо давления на потерпевшую также подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, из показаний которого видно, что проведенная им как старшим оперуполномоченным <данные изъяты> воспитательная беседа с Потерпевший №1, которую он обязан был провести с осужденной, была неправильно ею истолкована. Писать заявление о привлечении ФИО3 к ответственности он потерпевшую не просил, проверку по материалу проводила ФИО14

При этом суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у него судом не установлено.

Таким образом, совокупность полученных доказательств приводит суд к выводу о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, поскольку получение телесных повреждений на левой руке вследствие своего падения за несколько дней до произошедшего конфликта и нанесение себе повреждений на лице Потерпевший №1 утаила не по указанию сотрудника исправительной колонии, а по собственной инициативе, из чувства мести подсудимой, считая, таким образом, вызвать к себе сочувствие и увеличить объем причиненного ей вреда.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании начальника медицинской части <данные изъяты> ФИО15 потерпевшая ФИО22 страдает <данные изъяты> Ей известно, что у Потерпевший №1 имело место недержание кала, но по данному поводу сама осужденная в медицинскую часть не обращалась. К врачу она обратилась лишь в апреле 2024 года для лечения <данные изъяты> в связи с чем она была направлена на лечение в специализированное лечебное учреждение в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО15 также подтверждаются приобщенным в судебном заседании выписным эпикризом Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что информация о необходимости проведения проверки по данному факту ей поступила от непосредственного руководителя ФИО16, который в настоящее время ушел на пенсию. Так как она является куратором 5-го отряда ФИО16 ей поручил составить рапорт по данной ситуации, опросить обеих осужденных, направить на медосвидетельствование. Она отобрала объяснения от осужденных и отвела Потерпевший №1 на медосвидетельстование, у которой были выявлены телесные повреждения. Потерпевший №1 ей рассказала, что находилась в комнате личной гигиены, у нее было <данные изъяты> ФИО3 это не нравилось и она нанесла ей телесные повреждения. ФИО3 поясняла, что не раз предупреждала Потерпевший №1, чтобы она шла мыться. Потерпевший №1 под себя сходила, но душ не принимала. ФИО3 разозлило, что Потерпевший №1 не хотела идти в душ. В комнате личной гигиены началась словесная перепалка, потом были нанесены телесные повреждения. Видеокамеры в данной комнате нет. Потерпевший №1 пояснила, что сначала ФИО3 ее ударила кулаком по лбу, а потом в живот. Кроме того, сильно толкнула от чего она ударилась правой рукой об косяк. ФИО3 пояснила, что не наносила телесных повреждений Потерпевший №1, а только ее толкнула, и Потерпевший №1 не удержалась и ударилась о косяк.

Свидетель ФИО14 уточнила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-105) в части характеризующей ФИО3 отрицательно. Охарактеризовала осужденную ФИО3 как эмоциональную, с сильным характером, как человека, который может влиять на других людей. Потерпевший №1 охарактеризовала как тихую, спокойную.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что в январе 2024 года в вечернее время она курила на улице. Через минут 20-30 вышла Потерпевший №1, подошла к ней и попросила сигарету. У Потерпевший №1 тряслись руки. Она угостила Потерпевший №1 сигаретой и спросила от чего она такая взволнованная. Потерпевший №1 ничего не пояснила, стояла курила. Их звали в баню и она спросила Потерпевший №1 где ее пакет. Та ответила, что забыла наверху. Ушла и вышла она уже с пакетом. Каких-либо ссадин, царапин, повреждений на лице Потерпевший №1 она не видела. Потерпевший №1 часто делали замечания, так как у нее недержание стула, и это могло происходить в комнате питания. Ее постоянно заставляли мыться и стирать вещи.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 суд находит правдивыми и достоверными. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и какой-либо заинтересованности их в исходе данного дела судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.01.2024 из которого видно, что в действиях осужденной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.42)

Заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 25.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: царапины на переносице, носу размером около 1,5 см в количестве двух; овальной формы синяк на левом предплечье около 10 см, на левом плече два больших синяка округлой формы около 5х6 см; синяк округлой формы на правой кисти 2х3 см с тыльной и внутренней стороны (л.д. 54)

Заключением эксперта №12 от 06.02.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: 1. Двух линейных ссадин (царапин) на переносице и носу, кровоподтека левого предплечья, двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека правой кисти, которые не причинили вреда здоровью. 2. Описанные выше повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. 3. Конкретно на вопрос о сроках образования указанных выше повреждений высказаться не представляется возможным в виду краткости описания повреждений в представленной медицинской документации, но не исключено, что отраженные выше повреждения могли быть образованы в срок, указанный в постановлении (л.д. 58-59)

Дополнительным заключением эксперта №22 от 04.03.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: 1. Двух линейных ссадин (царапин) на переносице и носу, кровоподтека левого предплечья, двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека правой кисти, которые не причинили вреда здоровью. 2. Описанные выше повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. 3. Конкретно на вопрос о сроках образования указанных выше повреждений высказаться не представляется возможным в виду краткости описания повреждений в представленной медицинской документации, но не исключено, что отраженные выше повреждения могли быть образованы в срок, указанный в постановлении. 4. Возможность образования указанных выше повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы маловероятной, так как обнаруженные повреждения находятся на разных анатомических областях тела (л.д. 65-66)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, которого объектом осмотра является комната гигиены, расположенная на 3 этаже кирпичного административного здания отряда №5 на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> В комнате гигиены имеется помещение, вход в которое осуществляется через пластиковую дверь размером 1,80х2,30 м. При входе слева имеется металлический стеллаж, на котором стоят мыльные принадлежности, справа пластиковое окно, пластиковый подоконник на высоте 60 см. В комнате гигиены осужденная ФИО3 нанесла телесные повреждения осужденной Потерпевший №1, при этом осужденная Потерпевший №1 стояла около окна, от нанесённых ей ударов села на подоконник (л.д. 49-51)

Заявлением Потерпевший №1 от 04.03.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 23.01.2024 причинила ей телесные повреждения, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, моральное и нравственное страдание (л.д. 53)

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 09.02.2024 о возврате материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 и Потерпевший №1, в связи с наличием в данном факте признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, которое согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения (л.д.35)

Суд, оценивая и анализируя данные доказательства в совокупности, считает их законными, допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для признания вины подсудимой ФИО3 и уличает ее в нанесении побоев Потерпевший №1

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения нанесение ФИО3 потерпевшей одного удара кулаком правой руки в область лица и трех ударов кулаком правой руки в область левой руки, которые причинили потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде двух линейных ссадин (царапин) на переносице и носу, кровоподтека левого предплечья, двух кровоподтеков левого плеча, не причинивших вреда здоровью, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, как то показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и подсудимой.

Вместе с тем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в суде, согласно которым ФИО3 умышленно толкнула Потерпевший №1 ладонью своей правой руки в левое плечо, не причинив телесных повреждений и физической боли, от чего потерпевшая села на подоконник. Далее, когда Потерпевший №1 встала с подоконника, ФИО3 кулаком своей правой руки нанесла ей один удар в верхнюю часть живота (солнечное сплетение), который не причинил телесных повреждений и вреда здоровью, но причинил потерпевшей физическую боль.

При этом ФИО3 в момент нанесения побоев потерпевшей, имела судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Побои со стороны ФИО3 в отношении потерпевший Потерпевший №1 выражались в умышленном нанесении потерпевшей не менее одного удара кулаком правой руки в область живота (солнечного сплетения). Совершенные ФИО3 с прямым умыслом побои не причинили телесных повреждений, вреда здоровью потерпевшей, но причинили Потерпевший №1 физическую боль.

Мотивом совершения преступления ФИО3 явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1, вызванные длительным аморальным поведением потерпевшей, имитировавшей недержание стула, отказывавшейся при этом соблюдать личную гигиену и нарушавшей общепринятые нормы морали в обществе, в таком виде специально посещавшей помещение и промзоны исправительного учреждения и помещения столовой и кухни, где осужденные принимают пищу.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а имела и имеет признаки расстройства психики в форме «Органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, сосудистого). Особенности психики подэкспертной в рамках выставленного диагноза выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 на время инкриминируемого её деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ей деяния у неё не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 85-90)

Согласно характеристике заместителя начальника <данные изъяты>, ФИО3 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.155).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП МО МВД России «Клинцовский» и характеристике, предоставленной главой Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, за время проживания по месту регистрации ФИО3 характеризовалась отрицательно (л.д. 160, 162).

Согласно требованию ИЦ УВД по Орловской области (л.д. 139-140), ГИАЦ МВД России (л.д. 136-138) копии приговора Клинцовского районного суда Брянской области от 19.06.2018 ФИО3 судима.

Согласно справке о составе семьи с места жительства ФИО3 семья ее состоит из сына ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.161)

Согласно справке ИИАЗ ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области и выписке ИБД-Регион ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д.166, 167-168).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, так как потерпевшая длительно, в течение более полугода, имитировала заболевание <данные изъяты> на замечания других осужденных мыться, стирать вещи не реагировала, отказывалась соблюдать личную гигиену и нарушая общепринятые нормы морали в обществе, в таком виде специально посещала помещение и промзоны исправительного учреждения и помещения столовой и кухни, где осужденные принимают пищу. При этом в личной беседе она пообещала подсудимой прекратить свое аморальное поведение, однако по истечению непродолжительного времени после беседы с ФИО3 вновь специально опорожнилась в штаны, находилась при этом среди других осужденных в помещении кухни, где принимают пищу, и после произошедшего конфликта пошла не в баню мыться, а сначала, противопоставляя свою личность обществу, в котором находится, посетила столовую, где другие осужденные также принимали пищу, игнорируя замечания о том, что она плохо пахнет.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствие с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка 12.08.2012 рождения, что подтверждается данными личного дела осужденной ФИО3, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку как до, так и непосредственно в судебном заседании подсудимая извинилась перед потерпевшей, которая это подтвердила и каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает также раскаяние в содеянном и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, что исключает изменение категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, вынесенному за преступление, совершенное до рассматриваемого преступления, окончательное наказание должно быть ей назначено на основании ст.70 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО3 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на момент рассмотрения данного уголовного дела осуждена за совершение особо тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

Вещественных доказательств не имеется.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 19.06.2018 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 1 месяца 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть наказание, отбытое по данному приговору со дня его провозглашения и до дня его вступления в законную силу из расчета один день отбывания наказания за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Н.Гридина