Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело № 2-1419/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере 107 350 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату экспертного и оценочного заключения в размере 15 000 руб., расходов по отправке документов в размере 350 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель машины <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г. н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, за рулем которого находился ФИО3 в результате чего транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 154 600 рублей.

Так как денежных средств оказалось явно не достаточно для ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей 00 копеек и 5000 руб. 00 копеек.

Согласно отчету ООО «Независимость» № рыночная стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 344 786 руб. 98 коп., без учета износа 561 886 руб. 98 коп. Стоимость годных остатков ТС составила 186 477 руб. 64 коп. Итого размер причиненного истцу ущерба составил: 550000-186477,64 = 363 522 руб. 36 коп.

Страховое возмещение было доплачено после направления досудебной претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 814 рублей 28 копеек.

Заявление и все документы о страховом случае приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Выплата была осуществлена с нарушением установленных законом сроков.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, представил письменные возражения, указав, что требование истца в части, взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обязано было урегулировать заявленный истцом убыток по факту ДТП. В установленный законом срок истец уведомлен об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения. Размер неустойки в сумме 107350 руб. крайне несоразмерен размеру ущерба, который был возмещен ответчиком в полном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., при своевременном урегулировании заявленного истцом убытка, является незаконным требованием, и удовлетворению не подлежит. Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также типичностью рассматриваемого спора, в случае удовлетворения требований истца стоимость услуг подлежит максимальному снижению. Расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ходатайствовал о снижении неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> г. н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновным в совершении указанного ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» признан водитель автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2, характер и количество повреждений а/м истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» заявление о наступлении страхового случая, в котором также уведомил о месте и дате предстоящего осмотра транспортного средства для определения материального ущерба, причиненного в ДТП, а также необходимые документы, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 154 600 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Независимость» № рыночная стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 344 786 руб. 98 коп., без учета износа 561 886 руб. 98 коп. Стоимость годных остатков ТС составила 186 477 руб. 64 коп.

Итого размер причиненного истцу ущерба составил: 550000-186477,64 = 363 522 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 208 922,36 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Страховое возмещение было доплачено после направления досудебной претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 814 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком сроков уплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 12 дней в сумме 42 769 рублей 68 копеек (356414,28*12*1/100 = 42769,68 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 32 дня в сумме 64 580 рублей 48 копеек (201814,28*32*1/100 = 64580,48 руб.), а всего 107 350 рублей 16 коп.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 14 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО» суд признает требование истца о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля в размере 5000 рублей законным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 350 рублей, что подтверждается документально.

Суд признает расходы истца, на отправку документов в сумме 350 руб. необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21350 рублей (10 000 руб. + 5000 руб. + 350 руб. + 6000 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1:

- неустойку – 50000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- судебные расходы – 21350 руб.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в сумме 2000 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья