Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «5» декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием гос. обвинителя - пом. Клинского горпрокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК /номер/ Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 10-32/17 по апелляционному представлению и.о. Клинского городского прокурора Московской области Виляева В. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, имеющий /данные изъяты/

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 3 года,

заслушав доклад судьи Олесовой М.Г., выступления государственного обвинителя Никитиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, защитника Кучухидзе П.А. и подсудимого ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Клинского городского прокурора Московской области Виляев В.П. просит отменить состоявшийся приговор мирового судьи, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данная норма уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушена. Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от /дата/ по уголовному делу в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В обвинительном акте указано, а также в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутск Республики Саха от /дата/, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако в приговоре мировой судья ссылается на постановление от /дата/.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел смягчающее обстоятельство - /данные изъяты/. Однако из данных о личности подсудимого следует, что на момент вынесения приговора у ФИО1 находились также на иждивении /данные изъяты/ что также должно быть учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 должен быть отменен вследствие допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.3, 389.6, 389.15 п. 2, 3, 289.18 ч. 1 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. Клинского городского прокурора Московской области Виляева В.П., - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Олесова М.Г.