СудАкт в соцсетях

Решение № 12-179/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-179/2019

Ленинский районный суд г. Омска (Омская область) - Административные правонарушения

55MS0062-01-2019-001386-35

дело № 12-179/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18 июня 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 21 час 55 минут у <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством. Отсутствует видеофиксация составления административного материала в его отсутствие, он не был извещен об эвакуации транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании жалобу подтвердил. Пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД перепутали автомобиль ФИО1 с другим автомобилем. ФИО1 вышел во двор дома, чтобы забрать из своего автомобиля документы. Подъехавшие в это время сотрудники ГИБДД обвинили ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем с признаками опьянения, пытался от них скрыться. Обращает внимание суда, что видеофиксация преследования якобы автомобиля ФИО1 отсутствует.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 21 час 55 минут у <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 21 час 55 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписания протокола ФИО1 отказался. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 6 имеется протокол о задержании транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, и акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 7)..

На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что в ходе несения службы на маршруте № на <адрес> на требование инспектора об остановке автомобиль <данные изъяты>, не остановился. Последовали за автомобилем, тот остановился у <адрес>; автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания материалов ФИО1 отказался.

На л.д. 9 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что не управлял автомобилем. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На л.д. 22-23 имеются показания в мировом суде инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО7

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, назначено в пределах санки, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко