Решение № 2-176/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-176/2019;)~М-158/2019 М-158/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-176/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (2-176/2019) по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> указанной воинской части, а в январе 2018 года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

В ходе проведенной в мае-июне 2018 года ревизии в войсковой части 00000 в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества службы горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ): дизельного топлива («Зимнее») – 2987,8 кг, дизельного топлива («Летнее») – 1601 кг, жидкости охлаждающей низкозамерзающей М-40 – 615 кг, Тосол-А40М – 393,66 кг, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 289959 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, истец (с учетом последующего уточнения требований в части указания объема по конкретным маркам дизельного топлива) просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества службы ГСМ, перечислив денежные средства на счет финансового органа, обслуживающего воинскую часть.

Истец – командир войсковой части 00000 ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО») – Ветров и начальник филиала № ФКУ «УФО» Искендеров, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, а в своем письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что недостача имущества ГСМ произошла по вине нового командира роты ФИО, который не оформил необходимые документы на списание топлива и не сдал их в службу ГСМ.

При этом ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания также не поступало.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности командира роты, выдачи ему в период службы имущества службы ГСМ подтверждены представленными истцом доказательствами – выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года №, заключением по материалам административного расследования от 22 октября 2019 года, выпиской из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 00000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) от 07 июня 2018 года №.

Из копий требований-накладных (дизельное топливо «Зимнее») от 12 января 2015 года №, от 30 января 2015 года №, от 20 августа 2015 года №, за октябрь 2015 года №, № и №, от 27 января 2016 года № ГУ000148, от 15 марта 2016 года №, за апрель 2016 года № и №, от 25 мая 2016 года №, требований-накладных (дизельное топливо «Летнее») от 08 июля 2015 года №, от 31 октября 2015 года №, требования-накладной (жидкость охлаждающая низкозамерзающая М-40) от 03 февраля 2015 года №, требования-накладной (Тосол-А40М) от 02 марта 2017 года №, раздаточных ведомостей (дизельное топливо «Зимнее») от 12 мая 2016 года, 28 июня 2016 года, 20 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, раздаточных ведомостей (дизельное топливо «Летнее») от 28 июня 2016 года, 24 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года, 20 апреля 2017 года, 21 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 16 октября 2017 года, акта закладки (обновления) материальных ценностей от 05 декабря 2016 года №, во всех из которых имеются подписи ответчика, усматривается, что в период службы ФИО1 было вверено имущество службы ГСМ: дизельное топливо «Зимнее» - 15395 кг, дизельное топливо «Летнее» - 4383 кг, жидкость охлаждающая низкозамерзающая М-40 – 1600 кг, Тосол-А40М – 393,66 кг.

Кроме того, из копий требований-накладных от 03 февраля 2016 года № и от 12 февраля 2016 года № видно, что часть полученного дизельного топлива «Зимнее» в количестве 6036 кг (78 кг + 5958 кг) была передана самим ФИО1 иным материально-ответственным лицам.

Согласно инвентаризационной ведомости от 29 мая 2018 года и ведомости расхождений от 30 мая 2018 года № ГУ000243 за ответчиком числится недостача 2987,8 кг дизельного топлива «Зимнее», 1601 кг дизельного топлива «Летнее», 615 кг жидкости охлаждающей низкозамерзающей М-40 и 393,66 кг Тосола-А40М.

Кроме того, из рапорта вновь назначенного командира <данные изъяты> войсковой части 00000 ФИО от 18 декабря 2017 года и акта приема им дел и должности у ФИО1 от 19 декабря 2017 года следует, что в ходе приема дел и должности была выявлена недостача имущества по службе ГСМ, в том числе:

- 2987,8 кг дизельного топлива «Зимнее»;

- 1601 кг дизельного топлива «Летнее»;

- 1930,8 кг жидкости охлаждающей низкозамерзающей М-40;

- 393,66 кг Тосола-А40М.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ему не было известно о недостаче имущества по службе ГСМ, суд признает надуманными, поскольку в вышеуказанном акте приема дел и должности, а также в приложенной к нему ведомости наличия имущества службы ГСМ (приложение № 8) имеются подписи самого ФИО1

Более того, согласно сообщению начальника филиала № ФКУ «УФО» Искендерова от 17 февраля 2020 года, ФИО1 не были представлены оправдательные документы о списании дизельного топлива и технических жидкостей: путевые листы от 20 апреля 2017 года № и №, от 21 августа 2017 года №, от 29 августа 2017 года №, №, №, №, а также от 16 октября 2017 года №.

При этом согласно указанным ранее раздаточным ведомостям от 20 апреля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года и от 16 октября 2017 года в целях реализации этих путевых листов ФИО1, в том числе, было выдано 1601 кг дизельного топлива «Летнее» (462 кг + 34 кг + 935 кг + 170 кг).

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с расчетом, указанным как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении, общая сумма ущерба от недостачи составила 289959 рублей 60 копеек.

Однако, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения передачи дел и должности ФИО1 в декабре 2017 года конкретная стоимость ущерба воинской части не определялась, виновное лицо не устанавливалось, соответствующие расчеты не производились.

Кроме того, в приказах командира войсковой части 00000 от 07 июня 2018 года № (о результатах ревизии) и от 22 октября 2019 года № (о возмещении материального ущерба по факту недостачи), заключении по материалам административного расследования от 22 октября 2019 года было неверно установлено как общее количество недостающего топлива, так и его марка (в заключении указана недостача, якобы числящегося за ответчиком, дизельного топлива «Евро Зимнее К5» в количестве 4588,8 кг). При этом сумма ущерба изначально была указана в размере 131734 рубля 14 копеек, а затем увеличена из расчета рыночных цен до 289959 рублей 60 копеек.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717, административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

Таким образом, моментом обнаружения материального ущерба, причиненного ФИО1, в данном случае следует считать день окончания проведения инвентаризации (ревизии) вверенного ему имущества и составления комиссией соответствующей инвентаризационной описи, а финансовым органом, обслуживающим воинскую часть, ведомости расхождений от 30 мая 2018 года №, в которой определено не только материально ответственное лицо, но и точное количество, а также стоимость утраченного имущества службы ГСМ по бухгалтерскому учету.

Вместе с тем, в расчете истца также неверно указаны цены, которые определены на основании акта определения текущей рыночной стоимости на утраченное имущество номенклатуры службы горючего войсковой части 00000 от 29 мая 2018 года. Так в вышеуказанном акте не указаны конкретные марки дизельного топлива и других технических жидкостей, а какие-либо данные органов государственной статистики, прайс-листы к нему не приложены, не представлены таковые и в суд.

Учитывая изложенное, цены необходимо исчислять, исходя из данных, представленных в справке филиала № ФКУ «УФО» от 06 февраля 2020 года №.

Как следует из заключения специалиста – начальника № отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» ФИО (привлеченного судом для дачи консультации, связанной с оценкой стоимости утраченного ФИО1 имущества) от 25 февраля 2020 года, стоимость утраченного топлива и технических жидкостей по состоянию на май 2018 года составила: дизельное топливо «Зимнее» - 108726 рублей 04 копейки (36 рублей 39 копеек x 2987,8 кг); дизельное топливо «Летнее» - 42970 рублей 84 копейки (26 рублей 84 копейки x 1601 кг); жидкость охлаждающая низкозамерзающая М-40 – 7189 рублей 35 копеек (11 рублей 69 копеек x 615 кг); Тосол А40М – 25745 рублей 36 копеек (65 рублей 40 копеек x 393,66 кг).

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба составила 184631 рубль 59 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 184631 рубль 59 копеек, а на сумму превышающую (105328 рублей 01 копейка) – удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 20 декабря 2010 года № и дополнительному соглашению к нему от 10 января 2012 года № войсковая часть 90151 состоит на финансовом обеспечении филиала № ФКУ «УФО», что свидетельствует о необходимости перечисления суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4892 рубля 63 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 184631 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 59 копеек, которую перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 105328 (сто пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 01 копейка, отказать.

Государственную пошлину в размере 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 63 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 ГПК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.И. Семенов