Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-639/2025

УИД 71RS0019-01-2025-000272-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремичевой Н.А.,

с участием заместителя помощника прокурора Суворовского района Котова М.А.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Гоша С.Н.,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам граждан на территории Суворовского района, ему принадлежит служба такси «Инфинити». Водители, осуществляющие перевозки граждан, работают как на личном транспорте, так и на транспорте организации.

01.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен аренды автомобиля «Лада Гранта», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров в службе такси «Инфинити».

30.12.2019 примерно в 08 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. №, двигаясь по 14 км автодороги «Чекалин-Суворов-Ханино», проходящей по территории населенного пункта п. Лужковский Суворовского района, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не соблюдая Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая является матерью ФИО1 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО9 скончалась. По факту ДТП 16.04.2020 следственным отделом МО МВД Росии «Суворовский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на похороны матери ФИО9, в сумме 168980 руб. Кроме того, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате родного человека – матери, в связи с чем он постоянно испытывает душевную боль, беспокойство.

По страховому полису ОСАГО истец получил страховую компенсацию в сумме 475000 руб. в связи со смертью пострадавшей от ДТП, в качестве компенсации расходов на погребение получил денежные средства в сумме 25 000 руб.

Полагая выплаты, произведенные по страховому полису, недостаточными, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в свою пользу, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 143980 руб., судебные расходы в сумме 80000 руб., состоящие из расходов на экспертизу в сумме 20000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, поскольку только факт родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания; также не конкретизированы судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВСК Страховой дом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в декабре 2019 г. ФИО4, осуществляющий пассажирские перевозки в службе такси «Инфинити», совершил наезд на пешехода – ФИО9, которая является его матерью. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на момент ДТП, ей было <данные изъяты> года. ФИО1 был зарегистрирован с матерью по адресу: <адрес>, где они проживали вместе в зимний период, вели совместное хозяйство. Летом ФИО9 проживала в деревне, куда истец регулярно приезжал помогать ей по хозяйству. Мать была для ФИО1 самым близким и родным человеком, который поддерживал его и морально и материально на протяжении всей жизни. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО9 воспитывала его одна, замуж больше не выходила, была ветераном труда. Когда у нее обнаружилось онкологическое заболевание, они вместе боролись за ее здоровье, и болезнь смогли побороть. В связи с утратой близкого человека истец испытывает нравственные страдания. Событие произошло в преддверии праздника Новый год, каждый год этот день приносит тяжелые воспоминания. Размер морального вреда оценивает в 3 000000 руб., в связи со смертью близкого человека, считает данный размер компенсации сможет покрыть его моральные страдания, связанные с утратой близкого человека. Будет добиваться, чтобы в отношении виновного лица было возбуждено уголовное дело, неоднократно обжаловал постановления следователя, вынесенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ. После случившегося ни водитель ФИО4, ни собственник транспортного средства ИП ФИО2 извинений ФИО1 не приносили. По страховому полису ОСАГО страховой компанией ответчика ему выплачены денежные средства в сумме 500000 руб., из которых 25000 руб. – расходы на погребение, 475 000 руб. страховая компенсация. Полагал, что указанные суммы чрезмерно занижены, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., понесённые расходы на погребение, подтвержденные квитанциями и чеками об оплате,- 143980 рублей (168980-25000), судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в общей сумме 80000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Гоша С.Н. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил по размеру компенсации морального вреда и судебным расходам: в результате ДТП, участником которого являлся водитель ФИО4, погибла мать истца ФИО1 – ФИО9 Для истца потеря родного человека стала большой жизненной утратой, длительное время ФИО1 испытывает нравственные страдания, до настоящего времени он переживает из-за смерти матери и из-за того что, следствие по уголовному делу длится более 5 лет, однако виновное лицо не понесло наказание. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей состоят из: составление искового – 10000 руб.; участие представителя на предварительном следствии, при обжаловании постановлений следователя в порядке ст.125 УПК – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу – 35000 руб. Кроме того, на предварительном следствии истцом за свой счет была проведена независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20000 руб. Полагал, что, несмотря на отсутствие официального оформления трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4, индивидуальный предприниматель является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Автомобиль, на котором совершено ДТП под управлением ФИО4, имел эмблему такси «Инфинити». Водитель ФИО4 на предварительном следствии подтвердил, что взял в аренду автомобиль Лада Гранта у ИП ФИО2, чтобы заниматься перевозками пассажиров. В материалах уголовного дела по факту ДТП имеются показания ФИО4 и администратора Свидетель №1, из которых следует, что ФИО4 выполнял работу под контролем и по поручению службы такси ИП ФИО2 Кроме того, согласно информации представленной 16.06.2020, ИП ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, 30.12.2019 водителем ФИО4 на автомобиле Лада Гранта г.р.з. № обслуживался заказ в п.Черепеть Суворовского района. Просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, и ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 143980 рублей и судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу. Между ним и ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия действовали договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа. На основании договора аренды автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, ИП ФИО2 предоставил ФИО4 указанное ТС в аренду и пользование. ФИО4 мог использовать автомобиль как для личных целей, т.е. пользоваться машиной по своему усмотрению, так и работать в любой службе такси, в том числе, и в службе такси ИП ФИО2 Деятельность ИП ФИО2 связана с оказанием информационных услуг – служба заказа такси, прием и передача заказа исполнителям, аренда транспорта. Магнитные наклейки на автомобилях ИП с надписью «Инфинити» были рекламными, использовались как светоотражающие. Водителей находили по объявлениям, заключали с ними договоры об аренде ТС. Других договоров об условиях использования авто с водителями не заключалось. Техническое состояние ТС проверялось службой такси перед передачей арендаторам. Проверял ли ТС водитель ФИО4, ответчик не помнит, но утверждает о его исправности. Стоимость арендной платы составляла 1000 руб/сут. Арендаторы могли осуществлять пассажирские перевозки как через службу такси ИП, так и через любую другую. Если водитель желал получить заказы от службы такси арендодателя, он помимо арендной платы 1000 руб./сут. вносил на специальный счет дополнительные денежные средства, которые должны были составить 30 % от стоимости отработанных им заказов. Путевые листы не выдавались, поскольку в трудовых отношениях с ИП водители не состояли. По факту ДТП сообщил, что в день наезда на пешехода ФИО9 водитель ФИО4 использовал арендованный автомобиль в личных целях. На стадии предварительного следствия ИП ФИО2 не участвовал, этим занималась администратор Свидетель №1, возможно она представляла его интересы по доверенности. Ответчик считает, что в отношении аренды транспортного средства без экипажа подлежит применению норма ст.648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правила главы 59 настоящего Кодекса. Поскольку ИП ФИО2, как арендодатель, передал во владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации арендатору ФИО4, то на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия ИП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, передал свои права на законном праве аренды ФИО4 Полагал, что не должен возмещать вред, причиненный в результате ДТП, водителем ФИО4, поскольку не состоял с ним в трудовых отношениях. Кроме того, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 прекращено, его вина не установлена. Считает заявленные суммы компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. и судебных расходов в размере 80000 руб. необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований в отношении себя отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения заместителя прокурора Суворовского района Котова М.А., полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года примерно в 08 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. №, двигаясь по 14 км автодороги «Чекалин-Суворов-Ханино» проходящей по территории населенного пункта п.Лужковский Суворовского района Тульской области, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть автодороги «Чекалин-Суворов-Ханино». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с переломом черепа, разрушением вещества головного мозга, повлекшие ее смерть.

Согласно паспорту технического средства серии <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, является ИП ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ВСК «Страховой дом» (страховой полис серия МММ № от 12.09.2019).

В момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019 года автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. № на основании договора аренды автомобиля от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, управлял ФИО4

Согласно условиям указанного договора арендодатель (ИП ФИО2) передал во временное пользование арендатору (ФИО4) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Лада 219010, 2015 года выпуска, г.р.з.№. Арендатор обязался заплатить арендодателю за аренду автомобиля 1000 руб./сут. Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из материалов уголовного дела № №, возбужденного по факту ДТП, в результате которого погибла ФИО9 следует, что 16.04.2020 в СО МО МВД России «Суворовский» на основании сообщения о преступлении – о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП за № 5780, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Для участия в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего на основании постановления следователя от 16.04.2020 допущен ФИО1, который является сыном погибшей.

Согласно выводам заключения эксперта № 362 от 30.12.2019 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с переломом черепа, разрушением вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде комплекса тупой сочетанной травмы: в области головы – кровоизлияние в желудочки головного мозга, разрушение коры и подлежащего вещества правой височной, затылочной и теменной долей, оскольчатый паутиннообразный перелом свода и основания черепа справа, ушибленная рана в височной области справа; в области груди – разрыв левого грудино-ключичного сочленения, разрыв межреберных мышц и пристеночной плевры в 4 межреберье справа, локальный перелом 1-7 правых ребер по средне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в области 2-5 ребер, локальный перелом 5,6,7 правых ребер по передне-подмышечной линии, конструкционный перелом 1-7 правых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в области 2-6 ребер, с кровотечением в правую плевральную полость (500 мл); в области живота – разрыв правой доли печени с кровотечением в брюшную полость (500 мл); в области конечностей – перелом обоих костей правой голени, перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, две ссадины правой голени, ссадина правового голеностопного сустава, ушибленная рана правой кисти. Данные телесные повреждения причинены не более чем за несколько минут до смерти ударными воздействиями тупых твердых предметов. Множественность телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение, механизм причинения, дают основания полагать, что весь комплекс повреждений мог быть получен в результате дорожно-транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, при этом в момент столкновения ФИО9 находилась в вертикальном положении либо близком к тому положении и была обращена правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В крови, взятой из трупа ФИО9, этиловый алкоголь не обнаружен.

Погибшая ФИО9 являлась матерью истца ФИО1 (свидетельство о рождении №

Из материалов уголовного дела № №, возбужденного по факту ДПТ, в результате которого погибла ФИО9, усматривается, что производство по настоящему делу неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Последний раз было прекращено 24.12.2024.

В постановлении зам.начальника СО МО МВД России «Суворовский» ФИО11 от 24.12.2025 указано, что водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. №, двигаясь по 14 км автодороги «Чекалин-Суворов-Ханино», проходящей по территории населенного пункта п.Лужковский Суворовского района Тульской области, не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть автодороги «Чекалин-Суворов-Ханино», в результате чего пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Согласно заключению эксперта № 1149 от 19.03.2020, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Лада гранта» г.р.з. № на момент осмотра находись в работоспособном состоянии.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019 и осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО12 04.02.2021, пешеход ФИО9 пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля перпендикулярно продольной оси дороги. Путь пешехода ФИО9 с момента возникновения опасности до наезда 1 метр. Наезд на пешехода ФИО9 произошел на полосе движения автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № в начале следов торможения автомобиля.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1437 от 18.04.2022 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом расстояния общей видимости элементов дороги (90,0 м) максимально допустимая скорость движения автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № составляет 60 км/ч.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1173 от 31.03.2021 скорость автомобиля «Лада Гранта» перед началом торможения составляла 82 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения как при скорости 82 км/ч так и при максимально разрешенной скорости 60 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствовать требованиями п.4.3 Правил дорожного движения РФ – при отсутствии пешеходного перехода переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Аналогичные выводы содержатся в заключениях эксперта № 2241 от 01.12.2022 и № 314 от 10.03.2023.

Таким образом, наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи нарушений, допущенных водителем ФИО4 требований п.10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, и пешеходом ФИО9 требований п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие события, имевшего место 30.12.2019, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не отрицались участниками процесса, подтверждено как их объяснениями, так и материалами уголовного дела № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Лада Гранта", г.р.з. №, ФИО3 (он же выступает страхователем) на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» (страховой полис серия МММ № от 12.09.2019). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе в графе №цель использования ТС» страхователем ФИО2 указано- «лично», несмотря на то, что имелась графа «такси».

Однако из выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе следует, что ИП ФИО2 с 2016 года занимался и занимается в настоящее время деятельностью легкового такси, а также деятельностью по аренде легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, в материалах уголовного дела № № по факту ДТП имеются сведения, представленные 16.06.2020 ИП ФИО2, содержащие следующую информацию: перечень автомобилей, закрепленных за ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №; сведения о заказах: 1 заказ с <адрес>, время подачи машины 7:34 – клиента возили в д.Доброе. Система Глонасс в автомобиле «Лада Гранта», г.р.з. №, не установлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в уголовном деле, следует, что она работала администратором в ИП ФИО2 и представляла его интересы по доверенности. ИП ФИО2 занимался деятельностью по пассажирским перевозкам граждан в Суворовском районе, ему принадлежала служба такси «Инфинити». Между ИП ФИО2 и водителем ФИО4 01.01.2019 был заключен договор аренды автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, на котором ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров в службе такси «Инфинити». 30.12.2019 в службу такси поступил заказ о перевозке пассажиров из <адрес> в <адрес>. На данный заказ был направлен ФИО4 В 7:34 он забрал клиентов из <адрес> и отвез в <адрес>, после чего возвращался в <адрес>. Примерно в 08:00 час. ФИО4 сообщил ей по телефону, что попал в ДТП на арендованной машине сбил насмерть женщину в <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он в 2019 году с целью подработки в службе такси «Инфинити» заключил с ИП ФИО2 договор аренды автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №. 30.12.2019 он заступил на смену в такси «Инфинити». В начале 8 час. утра ФИО4 на автобусе поехал в <адрес>, где у родственника сотрудника службы такси находился арендованный им автомобиль. После того, как он забрал автомобиль, поехал в <адрес>, чтобы приступить к работе. Проезжая в <адрес>, совершил наезд на пешехода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 утверждая, что в 8:00 час. 30.12.2019 ФИО4 осуществлял движение на арендованном автомобиле в личных целях, тем самым вводит суд в заблуждение. Доказательств использования ФИО4 арендованного автомобиля в личных целях ответчик не представил, причину нахождения арендованного автомобиля в <адрес>, а не по месту жительства арендатора ФИО4 не объяснил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, потому что не состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, передал ему транспортное средство на основании договора аренды, в том числе для личного пользования, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает доказанным, что в момент наезда на пешехода ФИО9 30.12.2019 водитель ФИО4 не использовал арендованное у ИП ФИО2 транспортное средство в личных целях, а действовал в интересах ИП, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, был допущен индивидуальным предпринимателем к работе водителем такси, данные отношения обладали признаками трудовых отношений, в связи с чем положения договора аренды, устанавливающие ответственность арендатора при причинении вреда третьим лицам к возникшим правоотношениям не применимы.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в данном споре как с причинителя вреда не имеется, поскольку отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ФИО4, носили признаки трудовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено постановлением зам. начальника СО МОМВД России «Суворовский» 24.12.2024 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не является основанием для освобождения от материально-правовой ответственности работодателя причинителя вреда в виде морального вреда в соответствии с нормами материального права.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных трагической гибелью родственницы, утратой родственной связи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела с целью обеспечения восстановления нарушенных прав и с учетом баланса интересов сторон по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принципы конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец пояснил, что проживал с матерью на протяжении всей жизни, она воспитывала его одна, была для него поддержкой и опорой, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, поскольку он навсегда лишился близкого человека, в одночасье потерял мать, его активную позицию в отношении установления виновного лица, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается материальное положение истца и ответчика.

Истец ФИО1 работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 08.04.2022. Размер начисленной за 12 месяцев (с мая 2024 по апрель 2025) заработной платы составил 815168,95 руб. (справка <данные изъяты> № 04-03-80 от 12.05.2025). Лиц на иждивении не имеет, обязательства долгового характера отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2024 год сумма полученных доходов ФИО2 составляет 2 133 966 руб.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что имеет ежегодный доход в размере 1 000 000 рублей, вместе с тем пояснил, что имеет кредитные обязательства на общую сумму 250000 руб. ежемесячно, кредитоспособен.

Объяснения ответчика опровергаются представленной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2024 год, где указано, что сумма полученных доходов ФИО2 составляет 2 133 966 руб. Кроме того в собственности ФИО2 имеются 18 единиц транспорта, в том числе и дорогостоящий TOYOTA LAND CRUISR PRADO, трактор МТ3-80; 6 единиц недвижимого имущества, в том числе и здание мойки, склад.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответствующим морально-нравственным страданиям истца.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, поскольку, в том числе усматривает в действиях потерпевшей ФИО10 грубую неосторожность, что выразилось в нарушении пунктов Правил дорожного движения, что в свою очередь является основанием для снижения суммы заявленной истцом компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителя, о том, что ИП ФИО2, водитель ФИО4 не пытались возместить причинённый моральный вред, не извинились перед истцом, не могут также являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку относятся не к правовым аспектам, а к морально-этическим.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшем место 30.12.2019, погибла мать истца ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Лада Гранта", г.р.з. №, ФИО2 (он же выступает страхователем) на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» (страховой полис серия МММ № от 12.09.2019). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В рамках страхового выплатного дела ВСК «Страховой дом" ФИО1 была произведена страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО9, в размере 475 000 руб. (платежное поручение № 48144 от 03.06.2020) и в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000 руб. (платежное поручение № 197341 от 11.06.2020), что не отрицалось сторонами.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение матери на общую сумму 143980 руб., с учетом выплаты страховой компанией компенсации на погребение в сумме 25000 руб.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.

При определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяя положения ст. ст. 1072, 1094 ГК РФ, положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" признает необходимыми расходы: по квитанции ИП ФИО13 № 000379 от 30.12.2019 на сумму 34 000 руб.(приобретение гроба, ритуальной одежды, предметов погребения; услуги по захоронению, услуга катафального транспорта); по квитанции ФИО19 № 018432 от 29.03.2020 в сумме 27 560 руб. (приобретение, доставка и установка ограды, стола, скамейки); по квитанции ИП ФИО13 № 004708 от 21.06.2021 в сумме 52200 руб. (установка памятника, надгробия); расходы на поминальный обед по накладным кафе «Магнолия» от 02.01.2020 и 06.01.2020 на сумму 27820 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 25000 руб., установив размер подлежащий взысканию с ответчика 141580 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом на погребение, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Суд отказывает в удовлетворении расходов на спиртные напитки при проведении поминальных обедов, так как расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом представлена копия квитанции АА № от 11.12.2023, согласно которой ФИО1 произвел оплату юридических услуг за представление его интересов, а именно: за «представительство в суде», «защиту прав на следствии», «подготовку иска» в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Гоша представлял интересы истца ФИО1 в суде в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (20.05.2025 предварительное судебное заседание, 11.06.2025 и 26.06.2025 судебные заседания), а также им было составлено исковое заявление.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца адвоката Гоша С.Н. в трех заседаниях, объем оказанных адвокатом юридических услуг, характер заявленных правовых отношений, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя не разумным и считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Гоша С.Н. до 30 000 рублей (8000 рублей за составление заявления и 22000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Поскольку судебные расходы за участие адвоката в судебных заседаниях по заявлениям ФИО1, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, в сумме 15000 руб., а также затраты на проведение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» в сумме 20 000 руб., понесены истцом в рамках расследования уголовного дела, суд оставляет исковые требования в этой части без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования Суворовский район подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8247,40 руб., из расчета 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда, и 5247,40 руб. по требованию о взыскании материального ущерба (141580 руб.-100000)Х3%+4000)+3000=8247,40).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 141580 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя(представительство в суде по гражданскому делу и составление иска), в сумме 30000 руб., а всего взыскать 1 171 580 (один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 государственную пошлину в размере 8247,40 руб. в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области.

Часть исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за проведённую автотехническую экспертизу, в рамках расследования уголовного дела, и участие адвоката при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено судом к 7 июля 2025 г.

Судья

В окончательной форме решение составлено 7 июля 2025 г.