Решение № 2-12687/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-12687/2018

Дело №2- 12687/2018

24RS0048-01-2017-010144-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском 11.09.2017г. (с учетом уточнений от 20.11.2018г. – л.д. 114) к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2014г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе дома № <адрес>, допустил наезд на пешехода МВИ пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате указанного ДТП пешеход МВИ получил телесные повреждения, от которых скончался 18.06.2014г. в ККБ № 1 в г. Красноярске. Уголовное дело по факту смерти МВИ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в порядке п. 2 ч.1 статьи 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО1 являлась супругой МВИ В связи со смертельной травмой МВИ истцу причинены нравственные страдания и переживания, истица приобрела гипертоническую болезнь, размер компенсации данного вреда истица оценивает суммой в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 42000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании истица, представитель истца ФИО3 иск поддержали. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2014г. ФИО2, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе дома № <адрес>, допустил наезд на пешехода МВИ, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате указанного ДТП пешеход МВИ получил телесные повреждения, от которых скончался 18.06.2014г. в ККБ № 1 в г. Красноярске.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 28.07.2014г. проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 10-17), при медицинском исследовании трупа МВИ обнаружены повреждения, которые образовались незадолго до поступления пострадавшего в больницу, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, под действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие при ДТП от 18.06.2014г. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в комплексе, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» раздел 6.2.1 (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) – сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти МВИ явилась сочетанная тупая травма, выразившаяся в <данные изъяты>.

Уголовное дело по факту смерти МВИ было прекращено постановлением от 01.03.2017г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в порядке п. 2 ч.1 статьи 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 18-37).

Из данного постановления следует, что 18.06.2014г. ФИО2, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе дома № <адрес>, допустил наезд на пешехода МВИ, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате указанного ДТП пешеход МВИ получил телесные повреждения, от которых скончался 18.06.2014г. в ККБ № 1 в г. Красноярске. По полученным в ходе следственного эксперимента данным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от 01.03.2017г.), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/ч. Однако необходимо отметить, что согласно п. 2 исходных данных постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, первоначальная полоса движения находится на расстоянии 6.8 метра от левой группы колес до левого края проезжей части, а место наезда на расстоянии 1.8 метра от левого края проезжей части, таким образом, если автомобиль к моменту возникновения опасности уже перестроился, то вывод о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановиться, верен, если водитель начал перестроение после момента возникновения опасности – наезда на пешехода, если бы водитель двигался по первоначальной полосе, не должно было произойти, если момент возникновения опасности возник в процессе маневра – ответить не представляется возможным, до предоставления экспериментальных сведений о расположении транспортного средства в поперечном направлении в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременно принятии мер к торможению водителем автомобиля Дэу <данные изъяты>, движение его с допустимой скоростью 60 км/ч, при условии, если бы пешеход не менял скорость и направление движения, пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля. Учитывая пояснения эксперта, при ответе на первый вопрос, необходимо отметить, что автомобиль Дэу <данные изъяты> к моменту возникновения опасности уже перестроился влево, что подтверждено показаниями свидетеля. Следовательно, превышение водителем ФИО2 установленного в г. Красноярске скоростного режима, а значит нарушение п. 10.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а содержит в себе признаки административного правонарушения.

Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода МВИ При проведении следственного эксперимента и осмотре видеозаписи установлено, что пешеход МВИ переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, начал пересекать проезжую часть из-за стоявшего грузового автомобиля, ограничивающего видимость, в темпе быстрого бега, чем создал опасную дорожно-транспортную обстановку. Указанные неосторожные действия пешехода МВИ не позволили водителю ФИО2 даже при движении с допустимой скоростью движения и применении своевременных мер к торможению, остановиться до линии движения пешехода, предотвратив наезд на МВИ, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, однако имеются признаки административного правонарушения в части превышения установленного ограничения скорости движения в населенном пункте.

При этом, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления ФИО2 пояснял, что до ДТП он двигался со скоростью 80 км/час (л.д. 21). По полученным в ходе следственного эксперимента данным экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой скорость движения автомобиля Дэу <данные изъяты> по следу торможения, наибольшей длиной 42.23 метра, при условии осуществления торможения на сухом асфальте к моменту начала торможения составляла около 86.5 -88 км/час.

ФИО1 являлась супругой МВИ (согласно свидетельству о заключении брака - л.д. 7).

Истец, представитель истца суду пояснили, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за превышение скорости, в настоящее время продолжает управлять автомобилем, никакого наказания не понес. Истица испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания в связи с гибелью супруга. Ответчик действительно выплатил истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда, о чем истцом составлены расписки: от 14.07.2016г. на сумму 50000 рублей, от 30.11.2015г.- на сумму 50000 рублей, от 03.09.2014г.- 100000 рублей. Кроме того, в порядке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018г. с ответчика удержано и перечислено истцу 40671.44 рубля.

Возражая по иску, ответчик указал, что неоднократно передавал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда, о чем истцом составлены расписки: от 14.07.2016г. на сумму 50000 рублей, от 30.11.2015г.- на сумму 50000 рублей, от 03.09.2014г.- 100000 рублей. Кроме того, в порядке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018г. с ответчика удержано и перечислено истцу 40671.44 рубля. С учетом изложенного, не возражает против иска о компенсации морального вреда в размере 259328.56 рублей (из расчета: 500000 – 100000 – 50000 – 50000- 40671.44 рубля).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода МВИ При проведении следственного эксперимента и осмотре видеозаписи установлено, что пешеход МВИ переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, начал пересекать проезжую часть из-за стоявшего грузового автомобиля, ограничивающего видимость, в темпе быстрого бега, чем создал опасную дорожно-транспортную обстановку. Указанные неосторожные действия пешехода МВИ не позволили водителю ФИО2 даже при движении с допустимой скоростью движения и применении своевременных мер к торможению, остановиться до линии движения пешехода, предотвратив наезд на МВИ Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела от 01.03.2017г.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый гибелью близкого человека, отсутствие вины ответчика в данном несчастном случае, обстоятельства, при которых был травмирован пешеход МВИ, допущенное водителем ФИО2 превышение скорости, которое, хотя и не состоит в прямой причинно- следственной связи с гибелью МВИ, однако, не могло не обусловить тяжесть причиненного МВИ вреда, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истицы в связи с гибелью супруга, перенесенные ею ко времени рассмотрения дела, а также те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истицы, носят необратимый характер.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Суд также принимает во внимание выплату ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда 14.07.2016г. - 50000 рублей, от 30.11.2015г.- 50000 рублей, от 03.09.2014г.- 100000 рублей, что подтверждено пояснениями сторон и расписками истицы. Кроме того, в порядке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018г. с ответчика удержано и перечислено истцу 40671.44 рубля, что подтверждено платежным поручением от 05.06.2018г. (л.д.112).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом, решение в части взыскания суммы 40671 рубль 44 копейки считать исполненным.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 30000 рублей (согласно договору, квитанциям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом, решение в части взыскания суммы 40671 рубль 44 копейки считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 рублей в счет расходов на представителя.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.