Апелляционное постановление № 22-836/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шыырапай Л.М. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2024 года, которым

Ч.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. **, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, не работающий, занимающийся оленеводством, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- 4 сентября 2017 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся условно-досрочно 3 июля 2018 года по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 2 июля 2021 года;

осужден по ч.2 ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Ч.А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено конфисковать транспортное средство марки «ГАЗ-66», без государственного регистрационного знака, 1981 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, зеленого цвета (хаки), мощностью двигателя 88,0 (65), объемом двигателя 3500 куб, в доход государства.

Заслушав выступления защитника Монгуш Ш.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ** Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии Ч.А.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Шыырапай Л.М. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в частности наличие 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не согласна с приговором суда в части конфискации имущества, поскольку Ч.А.А. не является собственником транспортного средства, просит назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оюн О.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ч.А.А., разъяснены.

В судебном заседании Ч.А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Ч.А.А. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ч.А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении Ч.А.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания учтены положения 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний, предусмотренной данной нормой уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности согласно ст.53.1 УК РФ замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как цели наказания могут быть достигнуты при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания и в суде Ч.А.А. не оспаривал принадлежность марки «ГАЗ-66», без государственного регистрационного знака, 1981 года выпуска, за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, указывал, что приобрел данный автомобиль в 2022 году за 105 000 рублей, однако переоформить на себя документы не успел в связи с финансовыми трудностями.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи безотносительно формы его заключения (устной или письменной), и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на Ч.А.А. для принятия решения о его конфискации значения не имеет, транспортное средство марки «ГАЗ-66», без государственного регистрационного знака, 1981 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, зеленого цвета (хаки), мощностью двигателя 88,0 (65), объемом двигателя 3500 куб., как правильно установлено судом первой инстанции подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль был приобретен осужденным по договору купли-продажи и фактически передан ему, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2024 года в отношении Ч.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 июля 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий