Приговор № 1-68/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

56RS0019-01-2025-000225-71

№ 1-68/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Искаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района города Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 7 декабря 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), а именно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1 декабря 2024 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) – №, совершив на нем поездку от открытого участка местности, расположенного в 5 метрах в северном направлении от здания ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> до открытого участка местности, расположенного в 15 метрах в северном направлении от здания ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

1 декабря 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15 метров в северном направлении от здания ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и 1 декабря 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего по показаниям технического прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (номер прибора №) установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,938 миллиграмма на литр, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 1 декабря 2024 года.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический диспансер» - «Орский наркологический диспансер», на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ 1 декабря 2024 года отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 1 декабря 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе дознания.

Из них следует, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования во время управления транспортным средством, он по решению суда 6 сентября 2023 года был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, также ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил.

1 декабря 2024 года после ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион он из города Новотроицка приехал в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он завел двигатель в автомобиле, и стал передвигаться по территории прилегающей к ночному клубу, с целью отъехать на другое парковочное место. В этот момент он осознавал, что совершает противоправные действия, а именно управляет автомобилем, не имея право на управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. При передвижении на автомобиле, он увидел, что навстречу ему движется автопатруль сотрудников полиции, который проблесковым маячком подал сигнал об остановке, однако он не остановился, а сдал сдавать назад. В этот момент, один из сотрудников полиции, выйдя со служебного автомобиля, направился в его сторону. Испугавшись, он остановил автомобиль, вышел из него и побежал за здание ночного клуба, однако неподалеку был задержан.

Затем сотрудник полиции препроводил его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где ему представились, разъяснили положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупредили о ведении видеосъемки в автомобиле, установили его личность, по базе данных выяснили, что он привлекался к административной ответственности.

Далее, в связи с наличием признаков опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, составив административный протокол, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», предварительного ознакомившись с принципом его работы и свидетельством о поверке. Результат освидетельствования показал у него состояние опьянения со значением 0,938 мг., однако с ним он согласен не был. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Орском наркологическом диспансере, но он отказался.

После этого, ему сообщили о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а на место прибыли другие сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли автомобиль, которым он управлял и поместили его на стоянку отдела полиции.

Данный автомобиль ему не принадлежит, поскольку 28 ноября 2024 года он продал его своему родственнику А.Ж.Д., который оставил его ему, до момента, когда он сможет приобрести себе другой (т. 1 л.д. 51-55).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что действительно 28 ноября 2024 года продал автомобиль А.Ж.Д., однако до его изъятия сотрудниками полиции он находился у него, поскольку последний отдал ему не все денежные средства, и у них была договоренность о пользовании им автомобилем до приобретения нового.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля Ш.Д.Я., данными в судебном заседании.

Из них следует, что в декабре 2024 года они с Т.Т.А., как инспекторы ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», находились на суточном дежурстве, во время которого им поступило сообщение о том, что в районе дома <адрес> водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

По прибытию на вышеуказанное место они заехали на территорию заведения «<данные изъяты>», где находилось много припаркованных машин. Во время движения по территории справа от входа в данное заведение, им навстречу двигался автомобиль марки «Лада Приора» светлого цвета, водителю которого они подали сигнал об остановке. Однако автомобиль стал двигаться от них задним ходом. Затем из него вышел водитель и стал убегать. Его напарник Т.Т.А. задержал водителя, они посадили его в служебный автомобиль, разъяснили ему права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и установили личность, им оказался ФИО1

Ввиду наличия признаков опьянения у водителя, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее он на месте при помощи прибора «Алкотектер» прошел медицинское освидетельствование по результатам которого было установлено состояние у него опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования ему было предложено пройти освидетельствование в Орском наркологическом диспансере, однако он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Все административные процедуры в отношении ФИО1, осуществлялись при применении видеозаписи.

Так как было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, на место была вызвана следственная оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Ж.Д., согласно которым он является близким родственником ФИО1

28 ноября 2024 года он приобрел у ФИО1 по договору-купли-продажи автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, однако его не забрал, оставив последнему до момента приобретения нового.

1 декабря 2024 года от ФИО1 ему стало известно, что его автомобиль изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку отдела полиции, поскольку последний управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

3 декабря 2024 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи он забрал со стоянки отдела полиции данный автомобиль (т. 1 л.д. 32).

Наряду с показаниями свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 1 декабря 2024 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от дома <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2024 года, акт освидетельствования на состояние опьянения №, протокол направления на медицинское освидетельствование №.

Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от здания ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле (т. 1 л.д. 6-11).

13 января 2025 года вышеуказанный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством. При этом осмотром автомобиля установлен идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 64-67, 68).

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством свидетельствует протокол от 1 декабря 2024 года №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (т. 1 л.д. 73).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2024 года № и чека алкотектора «Юпитер», по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,938 мг/л, с которым последний согласен не был (т. 1 л.д. 74-75).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 1 декабря 2024 года № следует, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 76).

Согласно свидетельству о поверке от 3 октября 2024 года №, средство измерения «Алкотектор» № действительно до 2 октября 2025 года (т. 1 л.д. 77).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района города Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2023 года, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 78-81).

Вышеуказанные документы, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял ФИО1, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 ноября 2024 года, осмотрены и признаны вещественными доказательствами 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 70-72, 85-86).

Из справки инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.М. от 2 декабря 2024 года следует, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начат с момента изъятия водительского удостоверения 1 декабря 2024 года и будет окончен только 1 август 2026 года (т. 1 л.д. 15).

18 января 2025 года с участием ФИО1 и его защитника осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 1 декабря 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказа в ДД.ММ.ГГГГ от прохождения от медицинского освидетельствования в Орском наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 87-91).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Из них следует, что именно он 1 декабря 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем марки «Лада Приора», затем был задержан сотрудниками полиции, по их требованию прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом не согласился, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в Орском наркологическом диспансере от которого отказался.

Показаниями свидетеля Ш.Д.Я., подтверждается задержание в декабре 2024 года ФИО1 за управление транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, наличие у него состояния опьянения, установленного по результатам освидетельствования на месте при помощи прибора и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования в Орском наркологическом диспансере.

Показания свидетеля согласуются с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников дорожно-патрульной службы, которая была осмотрена в установленном порядке, в том числе с участием подсудимого и его защитника, и признана вещественным доказательством по делу.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на него видеозаписью, показаниями свидетеля и подсудимого.

С объективной стороны, подсудимый управлял автомобилем, то есть являлся водителем, имеющим признаки опьянения, при наличии которых отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ находился в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

В силу п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к которым в том числе относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые имелись у ФИО1

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается его собственными и свидетельскими показаниями, видеозаписью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Участие ФИО1 при осмотре видеозаписи из служебного автомобиля и указание на себя, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная видеозапись имелась у органов предварительного расследования, а обстоятельства совершенного подсудимым преступления являлись очевидными и установлены независимо от воли виновного. Таким образом, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым не предоставлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, материальное положение его семьи, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, поведение подсудимого после совершения преступления, его материальное положение, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимый работает и имеет стабильный доход.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства совершения преступления, признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления, положительные характеристики – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминированного преступления, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности и значился зарегистрированным за ним, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 82-83).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 ноября 2024 года следует, что вышеуказанный автомобиль продан А.К.Т.

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.Т. следует, что 28 ноября 2024 года он по договору купли-продажи приобрёл у своего родственника ФИО1 автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО1, в том числе данных им в судебном заседании, автомобиль после заключения договора купли-продажи фактически оставался в его пользовании до момента задержания сотрудниками полиции, поскольку А.К.Т. передал ему не все денежные средства за него и у них была договоренность о пользовании им автомобилем до приобретения нового.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента его передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля А.К.Т. и самого ФИО1 достоверно подтверждено, что передача самого транспортного средства другому участнику договора – А.К.Т. фактически не состоялась, денежные средства за него в полном объеме переданы не были, суд приходит к выводу, что у данного покупателя не возникло право собственности на автомобиль, который в силу закона и системного толкования норм права продолжает принадлежать ФИО1, вследствие чего, подлежит обязательной конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, расчетный счёт: <***>, счет: 40102810545370000045, отделение Оренбург // УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК: 015354008, УИН №, КБК 18811603127019000140.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», идентификационный номер (VIN) <***> №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от 1 декабря 2024 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2024 года №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2024 года №; чек алкотектора; копию сведений о поверки СИ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района города Орска Оренбургской области от 6 декабря 2023 года; копию договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2024 года, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов