Решение № 2-4642/2025 2-4642/2025~М-3619/2025 М-3619/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4642/2025

Дело № 2-4642/2025

УИД 92RS0002-01-2025-005080-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, просит освободить от ареста принадлежащую на праве собственности истцу квартиру по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, <адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, мотивируя исковые требования тем, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на квартиру истца, поскольку должником по исполнительному производству №-ИП она не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что, согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В разделе 5 - ограничение прав и обременение объекта недвижимости, имеются сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ запрещения регистрации, основанием указано постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданное ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделением судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением, в котором указала о незаконности действий пристава, связанными с наложением ареста на ее квартиру, поскольку должником по исполнительному производству №-ИП, она не является.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области указано о необходимости проведения дополнительных мероприятий по установлению идентификации должника и ему принадлежащего имущества.

Согласно сведений Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в пользу ООО СФО Капитал Плюс на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска о взыскании суммы долга в размере 241901,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Иную информацию предоставить невозможно, исполнительное производство уничтожено.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста заинтересованное лицо вправе в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на квартиру истца был наложен запрет на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопрос об обращении взыскания на квартиру истца не разрешался в рамках данного исполнительного производства.

Вопрос об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения в связи с прекращением исполнительного производства по указанному основанию подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, и не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Л. Кийко