Апелляционное определение № 33-4546/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Альмеева Э.Н. УИД 16RS0049-01-2025-006378-34

Дело № 2-2117/2025

№ 33-4546/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Мелихова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (паспорт .... выдан <дата> года) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., всего 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого, займодавец передал заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 11 июня 2022 года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. 14 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, до настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа в размере 435 000 руб. за период с 10 января 2023 года по 29 мая 2025 года с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не проверил доводы о том, что между истцом и ответчиком никогда не было заемных отношений, денежные средства передавались для целей расчета с общими контрагентами. Суд неправомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен самим договором.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

ФИО2 обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 июня 2022 года подписанной ФИО1

В установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец 14 апреля 2025 года направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа, которая последним была оставлена без ответа

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по договору займа № 5 от 11 июня 2022 года составляет 935 000 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 435 000 руб. – пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или ее наличия в ином размере ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя по договору займа обязательства, в отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме или его наличия в ином размере, подписанный сторонами договор займа, факт подписания которого не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив при этом размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа с 435 000 руб. до 150 000 руб. удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между истцом и ответчиком никогда не было отношений займа, денежные средства передавались для целей расчета с общими контрагентами отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие иных доказательств, наличие договора займа, собственноручной подписи должника в расписке и нахождение данной расписки у займодавца, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника ФИО1 неисполненного денежного обязательства.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств о том, что действительно данные денежные средства передавались для целей расчета с общими контрагентами, не представлено. При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ФИО1 наличными для личных нужд.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен самим договором, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указание на неполучение ответчиком досудебной претензии, поскольку претензия была направлена на старый адрес, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, претензия была направлена по адресу, указанному в договоре займа. Сведения о том, что ответчик известил займодавца о смене адреса регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи