Постановление № 5-21/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-21/2017

Дело № 5-21/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 июля 2017 года п. Залегощь

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», расположенного по адресу: <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

с участием представителей юридического лица ФИО1 и ФИО2, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям К.Е.О.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (далее по тексту Управление Россельхознадзора) К.Е.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту нарушения действующего земельного законодательства.

В ходе административного расследования установлено, что ответственным за соблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе земельного законодательства при проведении земельных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области, является ОАО «Воронежтрубопроводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица по средству почтовой связи было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре указанных выше земельных участков и отборе образцов проб почвы, которое было получено ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию Управления Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по доверенности К.А.В. прибыл в указанное ему место в целях участия в проведении контрольно-надзорных мероприятий. В тоже время, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории <данные изъяты> сельского поселения, он отказался от участия в проведении указанных мероприятий. В результате действий К.А.В. провести осмотр земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения, и провести отбор образцов проб почвы не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО1, не оспаривая того факта, что юридическое лицо было своевременно и надлежащим образом уведомлено о явке представителя на осмотр земельных участков, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал.

Одновременно представитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении контрольно-надзорных мероприятий явился представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по доверенности К.А.В. Первоначально представитель юридического лица совместно с государственными инспекторами С.Д.В. и К.Е.О. прибыл на осмотр земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения. Но после того, как инспектор С.Д.В. отказался удовлетворить требование К.А.В. об изъятии проб почвы из указанных им мест, представитель юридического лица покинул земельный участок, и направился на территорию земель <данные изъяты> сельского поселения, которые подлежали осмотру совместно с инспектором К.Е.О. Однако, инспектор К.Е.О.. на проведение контрольно-надзорных мероприятий не явилась.

При таких обстоятельствах представитель ФИО1 полагал, что юридическое лицо надлежащим образом обеспечило явку своего представителя для проведения контрольно-надзорных мероприятий и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ОАО «Воронежтрубопроводстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО2 также не признал вину юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении и поддержал объяснения и мнение представителя ФИО1

В обоснование невиновности юридического лица в совершении настоящего правонарушения представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО1 сослался на показания свидетеля К.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, обладая полномочиями представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой», явился в указанное сотрудниками Управления Россельхознадзора место. Первоначально он совместно с государственными инспекторами С.Д.В. и К.Е.О. прибыл на осмотр земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения. После того, как инспектор С.Д.В. отобрал образцы почвы в местах, выгодных только ему, а его мнение относительно мест откуда подлежат изъятию образцы почвы, было оставлено без внимания, он покинул место осмотра. При этом он сообщил присутствующим, что едет на земельные участки <данные изъяты> сельского поселения, которые подлежат осмотру совместно с инспектором К.Е.О., которая, видимо, не услышала его слова. Он ожидал инспектора К.Е.О. более часа, но она на проведение контрольно-надзорных мероприятий не явилась.

Доводы представителей ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о непричастности юридического лица к совершению настоящего правонарушения и объяснения свидетеля К.А.В. в той части, что он длительное время находился на земельных участках, подлежащих осмотру, ожидая явку государственного инспектора К.Е.О.., оцениваю как несостоятельные и направленные на избежание административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные свидетелем К.А.В., о том, что он прибыл на территорию, подлежащую осмотру, где ожидал приезда государственного инспектора К.Е.О.., стороной защиты не представлено.

В тоже время не вызывает сомнений, что свидетелем К.А.В. заинтересован в рассмотрении и исходе дела.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» является субъектом настоящего правонарушения, так, являясь юридическим лицом, оно вступило в правоотношения с Управлением Россельхознадзора, должностное лицо которого, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, выдвинуло юридическому лицу правомерные требования, необходимые для осуществления компетентной проверки в рамках административного расследования.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор Управления Россельхознадзора К.Е.О.. в судебном заседании пояснила, что в рамках проводимого ею административного расследования явка и присутствие представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой» было необходимо в целях отбора образцов почвы и осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица К.А.В. прибыл в назначенное ему место, после чего они совместно с государственным инспектором С.Д.В. и иными лицами прибыли на земельный участок, который подлежал осмотру инспектором С.Д.В. Понимая, что в действиях ОАО «Воронежтрубопроводстрой» имеются нарушения земельного законодательства, К.А.В. покинул место осмотра. Она пыталась остановить К.А.В. Однако на её просьбы и требования остаться на месте, так как им необходимо совместно проследовать к месту осмотра земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения, К.А.В. не отреагировал и уехал. Ею был составлен акт выезда, в котором она указала, что представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. отказался участвовать в запланированных контрольно-надзорных мероприятиях. Спустя какое-то время, она совместно с инспектором С.Д.В. проезжала мимо земельных участков, которые планировались к осмотру, и К.А.В. на этих участках не было. Также со слов сотрудников администрации <данные изъяты> сельского поселения ей известно, что К.А.В. к помещению администрации не приезжал и её не ожидал.

При таких обстоятельствах должностное лицо К.Е.О. полагала, что неявка К.А.В. на осмотр земель сделала невозможным проведение контрольно-надзорных мероприятий, которые были ею запланированы в рамках административного расследования, и это следует оценивать как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование виновности ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в инкриминируемом ему правонарушении суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ОАО «Воронежтрубопроводстрой» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 20-21);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено государственным инспектором К.Е.О. в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 5);

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителю ОАО «Воронежтрубопроводстрой» требуется пребыть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в здание администрации Залегощенского района Орловской области для проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения, на которых ведутся работы, связанные со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы при демонтажных работах с заменой трубы нефтепровода; в случае неявки и неповиновения законному распоряжению должностного лица (органа), осуществляющего государственный надзор, влечет административное наказание, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 8);

- реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по средствам почтовой связи (л.д. 10-11);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- акт выезда органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором К.Е.О.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории <данные изъяты> сельского поселения, с целью проведения осмотра земель государственным инспектором С.Д.В. и с последующим проведением осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения, представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В., убедившись в нарушениях земельного законодательства, допущенных юридическим лицом, в присутствии свидетелей в грубой форме отказался от участия в последующих мероприятиях по осмотру земельных участков с кадастровыми номерами № и № и уехал, в связи с чем она не смогла провести контрольно-надзорные мероприятия (л.д. 14).

В целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании были допрошены незаинтересованные лица, присутствующие при осмотре земельного участка.

Так, свидетель В.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении осмотра земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения. Также ему было известно, что затем будет проходить осмотр земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения. Представители Управления Россельхознадзора объяснили, для чего требуется присутствие понятых. Представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. был возмущен действиями государственного инспектора и поэтому покинул место осмотра, хотя представители Управления Россельхознадзора пытались его остановить, предлагая продолжить осмотр земель. Он не слышал, чтобы К.А.В. уведомлял присутствующих о своем отъезде на земли <данные изъяты> сельского поселения.

Свидетель И.Е.Ю. дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля В.Е.А.

Правомерность действий Управления Россельхозданзора, предшествующих составлению рассматриваемого протокола об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором К.Е.О., из которого следует, что представителю ОАО «Воронежтрубопроводстрой» необходимо было пребыть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в Управление Россельхозданзора для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15);

- реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по средству почтовой связи (л.д. 17-18);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Статус ОАО «Воронежтрубопроводстрой», как юридического лица, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой одновременно усматривается, что Генеральным директором юридического лица является Ш.В.Н. (л.д. 23-28).

Полномочия представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя Генеральным директором указанного юридического лица Ш.В.Н. (л.д. 13).

Оснований сомневаться в исследованных выше письменных доказательствах, в показаниях свидетелей В.Е.А. и И.Е.Ю., пояснениях должностного лица К.Е.О. не имеется, поскольку они объективно согласуются между собой и устанавливают при этом одни и те же обстоятельства.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и бесспорно устанавливают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.

В судебном заседании подтверждено, что в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий представитель ОАО «Воронежтрубопроводстрой» К.А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ на место осмотра земельного участка с кадастровым номером №, после чего с его участием планировался осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако, посчитав действия государственного инспектора Управления Россельхознадзора неправильными, К.А.В. отказался участвовать в проведении запланированных мероприятий и по собственной инициативе покинул осматриваемую территорию, что привело к тому, что осмотр земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения, также не состоялся.

Указанные действия представителя К.А.В. привели к тому, что государственный инспектор К.Е.О.., осуществляя производство по делу об административном правонарушении, была лишена возможности провести осмотр земельных участков и отобрать образцы проб почвы.

При таких обстоятельствах считаю, что невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которые в свою очередь являлись законными и обоснованными, носило со стороны ОАО «Воронежтрубопроводстрой» умышленный характер.

Учитывая вышеизложенное, действия ОАО «Воронежтрубопроводстрой» подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность юридического лица в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данный вывод исход из того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежтрубопроводстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и в качестве наказания ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-35), который оплачен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая вышеуказанное, считаю необходимым подвергнуть ОАО «Воронежтрубопроводстрой» административному наказанию в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и соответствовать задачам административного судопроизводства, предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ, и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда Орловской области в течение 10 дней со дня его вынесения (или получения).

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: расчетный счет <***>, БИК 045402001, ИНН <***>, КПП 575301001, Отделение Орел, КБК 08111625060016000140, ОКТМО 54618000, получатель: Управление Федерального казначейства по Орловской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям).

Разъяснить представителям ОАО «Воронежтрубопроводстрой», что в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья Рожко О.В.