Решение № 2-911/2020 2-911/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-911/2020

Дело №57RS0022-01-2020-000725-53 Производство №2-911/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на суму 390010 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Указанный кредит являлся целевым и выдавался на приобретение автомобиля Great Wall CC6461 RV29 VIN (номер обезличен) 2012 г. выпуска. В обеспечение возврата долга 22.08.2012 заключен договор залога (номер обезличен) указанного транспортного средства. Свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика (номер обезличен) кредит в установленном договором размере. Вместе с тем, свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполнил, ввиду чего у него по состоянию на 25.02.2020 имеется задолженность в сумме 20898,25 руб., из которых 7955,46 руб. – просроченный основной долг, 3197,35 руб. – проценты, 9745,44 руб. – неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном возвращении кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По указанным основаниям Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.08.2012 (номер обезличен), взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному договору в сумме 20898,25 руб., из которых 7955,46 руб. – просроченный основной долг, 3197,35 руб. – проценты, 9745,44 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12827 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Great Wall CC 6461 RV29 2012 г. выпуска, белого цвета, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, полагая кредит погашенным. Указала, что в наличии просрочки нет ее вины, поскольку она вносила денежные средства по графику платежей, а сам факт просрочки обусловлен невозможностью истца заключить договор страхования автомобиля. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила снизить размер процентов по кредиту, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 22.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретение автомобиля марки Great Wall CC 6461 RV29 2012 г. выпуска, белого цвета, VIN (номер обезличен)

Сумма кредита составила 390000 руб. и предоставлялась на 60 месяцев по 16% годовых (п. 1.1 договора).

Датой предоставления кредита стороны определили дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (номер обезличен).

Указанным пунктом договора ответчик подтвердил свое обязательство по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

По графику платежей кредит подлежал погашению до 22 числа каждого месяца в общей сумме 9484,29 руб. ежемесячно за исключением последнего платежа, составляющего 9425,76 руб.

С условиями договора и графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Вместе с тем, по утверждению истца ФИО1 свои обязанности по своевременному и полному погашению задолженности не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 7955,46 руб. по процентам в сумме 3197,35 руб.

Оспаривая указанный расчет, ФИО1 ссылалась на то, что все платежи вносились ею в срок и кредит погашен.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.5.2 договора заемщик обязался застраховать приобретаемое транспортное средство по рискам угон/хищение.

В свою очередь в силу п. 5.5.3 заемщик обязался предоставить кредитору договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии (возобновлении договора страхования при окончании его срока) в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора

Нарушение указанного пункта влечет начисление неустойки в сумме в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора.

Помимо этого в силу п. 4.3 договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит начислению при несвоевременном перечислении платежа по кредиту.

Усматривается, что очередной период страхования автомобиля истца истек 27.08.2016 и в дальнейшем в срок продлен не был, ввиду чего ответчику с 27.09.2016 по 24.04.2017 была начислена неустойка в общем размере 3304,85 руб.

П. 4.8 договора установлено, что погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также просроченной задолженности может производиться путем списания со счета заемщика в даты, отличные от даты ежемесячной уплаты долга.

При этом согласно п. 4.12 кредитного договора неустойка списывается банком в последнюю очередь, то есть после погашения срочной и просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ФИО1 внесла очередной платеж на счет 21.12.2016, то есть до даты очередного списания планового платежа, в результате чего Банк при отсутствии иных платежей более ранней очереди, на законных основаниях списал указанную неустойку.

Соответственно на дату очередного платежа – 22.12.2016 на счете ответчика не было денежных средств, достаточных для списания очередного платежа, ввиду чего у ответчика возникла просроченная задолженность, как по основному долгу, так и процентам.

Ответчик ФИО1 в свою очередь возникшую задолженность дополнительно не погашала, внося денежные средства только в размере очередного платежа. Соответственно при таких обстоятельствах Банк обоснованно ссылается на наличие непогашенной задолженности.

Расчет Банка представляется математически верным, ответчиком не опровергнут. Контррасчета сложившейся задолженности ФИО1 не представила.

Доводы ответчика о том, что его вина в просрочке платежей отсутствует суд отклоняет, поскольку ФИО1 знала о необходимости заключения договора страхования автомобиля, а также о последствиях уклонения от страхования автомобиля, однако договор страхования не заключила, что привело к вышеизложенным последствиям.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для повременных платежей, к которым относится, в том числе помесячное погашение кредита, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Однако в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что просрочка платежей у ФИО1 имеет место с декабря 2016 г.

Однако срок исковой давности по указанным просроченным платежам прерывался ежемесячным внесением заемщиком очередного платежа, ввиду чего срок исковой давности начал течь только после окончания внесения платежей, то есть с 23.08.2017.

Соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском 3-летний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию с ФИО1 сумму основного долга в размере 7955,46 руб., процентов в сумме 3197,35 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом оставляется без внимания, поскольку закон не предусматривает возможности снижения размера договорных процентов на основании судебного усмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Банк фактически был лишен возможности получения кредита в установленные договором сроки и размере, суд полагает требования Банк о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа на основании ст. 810 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы займа, процентов и пени в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела безусловно установлено, что задолженность по кредиту ответчиком погашалась с нарушением условий договора, что дает банку право на взыскание неустойки на вышеприведенных условиях (п. 4.3 договора).

Однако, принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и привел убедительные доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1500 руб.

К указанному выводу суд приходит и в связи с тем, что требуемая неустойка фактически равна сумме основного долга и процентов, то есть явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.08.2012 истец и ответчик заключили договор залога (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 передала в залог Банку в обеспечение возврата кредита приобретаемый автомобиль Great Wall CC6461 KM29.

Согласно пп. 1 и 3 п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем (в том числе однократном) условий договора, отсутствии страхования/продления страхования предмета залога.

Ссылаясь на неисполнение условий договора, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Great Wall CC6461 KM29.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Усматривается, что истцом оплачено в счет государственной пошлины 12827 руб., из которых по 6000 руб. за требование о расторжении договора, об обращении взыскания, а также 827 руб. о взыскании суммы долга.

Суд находит, что с ответчика надлежит взыскать 6827 руб. в счет удовлетворенных требований.

Что касается оставшейся суммы государственной пошлины, равной 6000 руб., то она подлежат возвращению истцу как излишне уплаченная, поскольку требование о расторжении договора судом оценивается как производное и не требующее оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 22.08.2012 (номер обезличен), заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 (номер обезличен) в сумме 12652,81 руб., из которых: 7955,46 руб. – просроченный основной долг, 3197,35 руб. – просроченные проценты, 1500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6827 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – легковой автомобиль Great Wall CC 6461 RV29 2012 г. выпуска, белого цвета, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен)

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. на основании платежного поручения от 11.03.2020 (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.

Судья В.В. Каверин