Решение № 2-2010/2024 2-2010/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2010/2024

Дело №2-2010/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002029-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 указанный многоквартирный <адрес> внесен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы. В соответствии с программой в 2020-2022 в данном доме были запланированы в рамках капитального ремонта следующие виды работ: обследование технического состояния здания, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, системы ХВС, системы электроснабжения, ремонт фасада, ремонт фундамента, разработка ПСД и проведение строительного контроля. Постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 утверждена новая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы и сроки по проведению капитального ремонта, в том числе тех видов работ, которые были запланированы на 2020-2022 годы перенесены на более поздние сроки. Решением Воронежского областного суда от 12.07.2023 по иску ФИО1, Постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 было признано недействующим в части строки 3963 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, устанавливающей плановый период проведения капитального ремонта и перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также признан недействующим п. 2 постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» в части п. 5270 Приложения, отменяющего плановый период проведения капитального ремонта и перечень услуг и работ по капитальному ремонту, предусмотренные постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы», в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данном судебном акте указано, что оспариваемый нормативный акт признан в указанной части недействующим с момента его принятия. Данное решение суда вступило в законную силу. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком не исполняются требования региональной программы, и капитальный ремонт в части работ, которые запланированы в 2020-2022 не проведены. С учетом изложенного истец просит в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, запланированные на 2020-2022 годы в соответствии с региональной программой на 2014-2044 годы, а именно провести обследование технического состояния здания, ремонт подвальных помещений, ремонт систем теплоснабжения, ХВС, электроснабжения, ремонт фасада и ремонт фундамента, разработку проектно-сметной документации и провести строительный контроль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал, пояснил изложенное.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 указанный многоквартирный <адрес> внесен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы. В соответствии с данной программой в 2020-2022 в данном доме были запланированы в рамках капитального ремонта следующие виды работ: обследование технического состояния здания, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, системы ХВС, системы электроснабжения, ремонт фасада, ремонт фундамента, разработка ПСД и проведение строительного контроля.

Постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 утверждена новая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы и сроки по проведению капитального ремонта, в том числе тех видов работ, которые были запланированы на 2020-2022 годы перенесены на более поздние сроки.

Решением Воронежского областного суда от 12.07.2023 по иску ФИО1, Постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 было признано недействующим в части строки 3963 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, устанавливающей плановый период проведения капитального ремонта и перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также признан недействующим п. 2 постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» в части п. 5270 Приложения, отменяющего плановый период проведения капитального ремонта и перечень услуг и работ по капитальному ремонту, предусмотренные постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы», в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В данном судебном акте указано, что оспариваемый нормативный акт признан в указанной части недействующим с момента его принятия. Данное решение суда вступило в законную силу.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком не исполняются требования региональной программы в редакции постановления Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, и капитальный ремонт в части работ, которые запланированы в 2020-2022 не организован и не проведен.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается но то, что его обязанность по проведению капитального ремонта не наступила, ввиду того, что вновь изданный нормативный акт признан судом недействующим в части, однако, Правительством Воронежской области не принят новый нормативный акт, который бы устанавливал порядок и новые сроки проведения ремонта указанного истцом МКД.

Суд не может согласиться с такими доводами истца.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с признанием частично недействующей с момента принятия региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 №1035, судебными органами были, тем самым, в том числе, восстановлены сроки производства работ и их объемы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, которые установлены ранее действующей региональной программой.

В соответствии с требованиями ранее действующей региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 у ответчика возникла обязанность по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома, запланированных на 2020-2022 годы. Работы выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

Бездействие ответчика является незаконным и нарушает права истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Для восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность провести работы по капитальному ремонту, предусмотренные региональной программой в том объеме и в те сроки, которые запланированы, в редакции Постановления от 06.03.2014 №183 в отношении <адрес>.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.308.3 ГКРФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до фактического исполнения судебного акта. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, а также доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 300 руб. в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 212 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, запланированные на 2020-2022 годы в соответствии с региональной программой на 2014-2044 годы, а именно провести обследование технического состояния здания, ремонт подвальных помещений, ремонт систем теплоснабжения, ХВС, электроснабжения, ремонт фасада и ремонт фундамента, разработку проектно-сметной документации и провести строительный контроль.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения суда с даты, следующей за датой исполнения решения суда, установленной судом и до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 18.06.2024.