Апелляционное определение № 33-14252/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Веретенниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «СЗ «Осенний Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в пользу истца ФИО2 в размере 551 743,50 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 551 743,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 16 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в пользу истца ФИО1 в размере 551 743,50 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 551 743,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> в результате разгерметизации на системе ГВС (разрыв резьбы на полипропиленовой муфте <данные изъяты> до первого запорного устройства от стояка) в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив и течь горячей воды, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений нижерасположенной <данные изъяты> движимого имущества в указанной квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимого имущества <данные изъяты> составляет 1 197 000 руб.

Обязанность и ответственность по обслуживанию и содержанию стояков ГВС в указанном доме несет управляющая компания – ООО «ЭУК «Новое Медведково».

Управляющая организация - ООО «ЭУК «Новое Медведково» в добровольном порядке ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В связи представленной письменной позицией представителя ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» в которой указано, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 2022 году, первый акт приема-передачи был подписан в марте 2022 года, соответственно на многоквартирный дом, в частности на инженерные сети распространяется гарантия застройщика (п. 5.1 ст.7 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>) по ходатайству представителя истца протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СЗ «Осенний квартал», который является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал» <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда и расходов до настоящего момента не удовлетворена.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЭУК «Новое Медведково» возражал, просил отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что в материалах дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцами сделан вывод о наличии вины ООО «ЭУК «Новое Медведково» и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей организации и наступившими последствиями, не представлено, так же указал, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 2022 году, первый акт приема-передачи был подписан в марте 2022 года, соответственно на многоквартирный дом, в частности на инженерные сети распространяется гарантия застройщика (п. 5.1 ст.7 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>) и при возникновении дефектов в период гарантийного срока презюмируется вина подрядчика (застройщика), пока им не будет доказано обратное, а именно то, что повреждения /дефекты могли возникнуть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества или эксплуатационного износа.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что с уточненными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, так как является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данный участок системы ГВС было вмешательство в монтаж гребенки, что свидетельствует о том, что разрушенный участок системы ГВС, откуда произошел залив, подвергался изменению третьими лицами, в связи с чем исковые требования просил оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, просил ограничиться суммой убытков, не превышающей 3 % от стоимости договора долевого участия, уменьшить размер штрафных санкций и морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (паспорт <данные изъяты>), стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 551 743,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 16 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 551 743,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании в большем размере судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» ставит вопрос об отмене решения по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – <данные изъяты>. просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Медведково» - <данные изъяты> просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую приобрели по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «ЭУК «Новое Медведково».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акту обследования от <данные изъяты>, составленному ООО «ЭУК «Новое Медведково», было установлено, что залив произошел в связи с разгерметизацией на системе ГВС, а именно отрыв резьбы на полипропиленовой муфте <данные изъяты> до первого запорного устройства от стояка на системе ГВС в <данные изъяты>.

В результате залива, имевшего место <данные изъяты>, имуществу истцов был причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 1 197 000 рублей согласно Заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Инекс».

Как указано выше, застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «СЗ «Осенний Квартал».

Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

Пострадавшая квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть залив, имевший место <данные изъяты>, произошел в период действия установленного Договором 3-летнего гарантийного срока.

<данные изъяты> истцы обратились с досудебной претензией к ООО «СЗ «Осенний Квартал» с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Как указано выше, <данные изъяты> была передана участнику долевого строительства по Передаточному акту от <данные изъяты>, то есть срок гарантийного обязательства застройщика на момент произошедшего залива не истек.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал», по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация на системе ГВС, а именно: отрыв резьбы на полипропиленовой муфте ППР20-1/2 НР до первого запорного устройства от стояка на системе ГВС в <данные изъяты>, что подтверждается актом о установлении факта от <данные изъяты> обследования <данные изъяты> на предмет залива из <данные изъяты> представленными на исследование экспертам – фрагмент соединительной муфты со стороны ответвления от стояка и фрагменту соединительной муфты, на которую накручивался запорный кран.

Причиной разгерметизации муфты является – брак изделия, поскольку на исследуемой муфте обнаружена трещина на внутренней части. Данная трещина не видима невооруженным взглядом, и только при увеличении ее можно рассмотреть. При этом, исходя из того, что на данную муфту не обнаружено никакого механического воздействия, а также соединение с краном выполнено не на полную резьбу (разлом на втором витке), то можно говорить, что данная трещина не является следствием некачественного монтажа изделия. Деталь постоянно подвергалась воздействию воды по одной стороне, в области трещины, о чем свидетельствуют следы коррозии на разрыве изделия. Коррозию металла подтверждают следы окислений поверхности детали. Характерных дефектов муфты соединительной комбинированной с наружной резьбой, видимых невооруженным взглядом, при установке изделия не было, так же не было выявлено протечек, которые показали наличие трещины изделия, что подтверждается актами приемки гидравлических испытаний внутренних систем горячего и холодного водоснабжения жилой части. Муфта соединительная комбинированная с наружной резьбой, соединенная с шаровым краном, постоянно подвергалась динамической нагрузке, меняющейся с изменением напора воды при включении выключении приборов потребителей. Наличие трещины в изделии на внутренней части резьбы, привело к дальнейшему разрушению структуры муфты- механическая эрозия, при которой верхний слой металла уносится потоком рабочей жидкости с вкраплениями твердых частиц. Интенсивность эрозийного разрушения зависит от однородности структуры и твердости металла, поэтому разрушение металла произошло не сразу, а спустя некоторое время.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <данные изъяты>, возникших в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 556 376 рублей.

Стоимость замены движимого имущества в результате указанного залива, с учетом издержек, составляет 547 111 рублей.

По результатам исследования, экспертом был проанализирован объем ущерба, указываемый в досудебном заключении (л.д.70-72), по результатам которого судебный эксперт пришел к выводу, что он соответствует тому объему повреждений, что был определен им в рамках данного заключения.

Судом установлено, что эксперты ООО Независимая экспертиза «<данные изъяты>», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

Суд пришел к выводу, что Заключение ООО Независимая экспертиза «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что залив квартиры истца произошел по причине отрыва резьбы на полипропиленовой муфте ППР20-1/2 НР до первого запорного устройства от стояка на системе ГВС в <данные изъяты>, причиной разгерметизации муфты является брак изделия, что свидетельствует об использовании застройщиком изделий ненадлежащего качества при строительстве многоквартирного дома и с учетом срока передачи истцам квартиры является гарантийным случаем.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15,475,476,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» и ущербом, причиненным истцам, суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов, имевший место <данные изъяты>, произошел по вине ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал», и именно на него в силу закона возложена обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доводы представителя ООО «СЗ «Осенний Квартал» о том, что согласно технической документации при строительстве дома использовались муфты другого диаметра, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о вмешательстве третьих лиц в проведение работы по замене муфты, ответственность за качество которой не может быть возложена на ответчика, суд отклонил как несостоятельные, поскольку согласно представленным представителем ООО ЭУК «Новое Медведково» документам, муфты, аналогичные установленной в квартире истцов, установлены также и в других квартирах. Доказательств того, что управляющая организация самостоятельно произвела работы по замене муфт в многоквартирном доме, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением эксперта, подготовленным ООО Независимая экспертиза «РОСТО», и взыскал с ООО «СЗ «Осенний Квартал» в пользу истцов сумму ущерба в общем размере 1 103 487 руб., по 551 743,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Суд отклонил доводы представителя ООО «СЗ «Осенний квартал» об ограничении суммы взыскания тремя процентами от стоимости объекта долевого строительства, так как положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как заявлены требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры по вине застройщика.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации истцам морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, суд учел установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива квартиры, применяя принцип индивидуализации, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы истца ФИО2 за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 2000 руб. на каждого их истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. (размер госпошлины определен при сумме иска до 1 000 000 руб., учитывая, что от уплаты госпошлины в указанной сумме истцы освобождены).

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЗ «Осенний Квартал», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ЭУК «Новое Медведково», так как надлежащим ответчиком оно не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что на момент залива гарантийный срок истек, и ущерб должна возместить управляющая организация, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

Пострадавшая квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть залив, имевший место <данные изъяты>, произошел в период действия установленного Договором 3-летнего гарантийного срока, вопреки доводам жалобы. Оснований для исчисления гарантийного срока с даты подписания договора управления МКД, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы залив в рассматриваемом деле произошел в период гарантийного срока не по причине нормального износа, а по причине отрыва резьбы на полипропиленовой муфте <данные изъяты> до первого запорного устройства от стояка на системе ГВС в <данные изъяты>, причиной разгерметизации муфты является брак изделия, что свидетельствует об использовании застройщиком изделий ненадлежащего качества при строительстве многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что указанная муфта установлена не застройщиком, а иными лицами, материалами дела не подтверждены

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна ограничиваться 3% от стоимости объекта долевого строительства подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как основанием для взыскания ущерба от залива являются статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки за причинение вреда возмещаются в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым решением, и сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЦ «Осенний квартал» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 7.05.2026