Определение № 33-1441/2026 33-18616/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2020-015304-89

дело № 2-4450/2022

№ 33-1441/2026 (33-18616/2025;)

Учет № 2.161


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО2

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, в целях защиты своих прав, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан в Советском районе г.Казани Зиятдиновой Д.Р., в связи с чем 11 февраля 2025 г. между ним и адвокатом Зиятдиновой Д.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг № <данные изъяты>.

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплачено адвокату Зиятдиновой Д.Р. 22 000 руб., что подтверждается квитанциями № <данные изъяты> от 26 декабря 2025 г. на сумму 2 000 руб., № <данные изъяты> от 1 февраля 2025 года на сумму 5 000 руб. и № <данные изъяты> от 4 марта 2025 г. на сумму 15 000 руб. Указанные расходы в общей сумме 22 000 руб. просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сложность дела, объем оказанных представителем услуг являются незначительными. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованию разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. решение Приволжского районного суд г. Казани от 19 сентября 202 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. оставлены без изменения.

19 июня 2024 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 г., котором постановлено, взыскать с ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 91 636,88 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО2

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

ФИО2 в целях защиты своих прав вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан в Советском районе г.Казани Зиятдиновой Д.Р., в связи с чем 11 февраля 2025 г. между ним и адвокатом Зиятдиновой Д.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг № <данные изъяты>.

Из соглашения следует, что адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты права и законных интересов доверителя по делу о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 3.1. соглашения, доверитель производит оплату адвоката в размере 22 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора адвокатом Зиятдиновой Д.Р. оказана ФИО2 следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 5 марта 2025 г.;

За оказанные юридические услуги заявителем было оплачено адвокату Зиятдиновой Д.Р. в общей сложности 22 000 руб. (224-226 т.2).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим адвокатом Зиятдиновой Д.Р. юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 43 000 руб. (представительство по гражданским делам), почасовая ставка составляет от 2 000 до 4 000 руб.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных адвокатом юридических услуг, и совершенных в интересах ФИО2 им действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова