Решение № 2-5750/2019 2-5750/2019~М-3772/2019 М-3772/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-5750/2019

Дело № 2-5750/2019 19 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 61 114 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2016 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче дольщику однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Цена договора составила 1 329 048 рублей и была оплачена истцом.

Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры истцу не позднее четвертого квартала 2018 года, то есть объект должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2018 года.

Спорная квартира была передана истцу по акту приема – передачи только 30.03.2019 г., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойка, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил возражения, в которых просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства ответчиком является незначительной.

Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.08.2016 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче дольщику однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора (л.д.11-24).

Цена договора составила 1 329 048 рублей и была оплачена истцом (л.д.26-27).

Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры истцу не позднее четвертого квартала 2018 года, то есть объект должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2018 года.

Спорная квартира была передана истцу по акту приема – передачи 30.03.2019 г. (л.д.28).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2019 года по 30.03.2019 в размере 61 114 рублей 05 копеек, из расчета: 1 329 048, х 7,75% х 1/300 х2 х 89.

Помимо прочего представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, установления дополнительным соглашением иного срока, в который обязательство также не было исполнено, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 33 057 рублей, из расчета: 61 114,05+ 5 000/2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 333 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 114 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 057 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2019 года