Решение № 2-3621/2021 2-3621/2021~М-3403/2021 М-3403/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3621/2021

УИД: 50RS0039-01-2021-005732-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/21 по исковому заявлению ООО «Верный друг» к ФИО2, третьим лицам о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,-

Установил:

Истец ООО «Верный друг» обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 1 678 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 083 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Верный друг» указано, что <дата> Истец и Ответчик заключили договор займа <номер> Договор был заключен между работодателем и работником, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 3 078 000 рублей путем оплаты указанной суммы с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Застройщика» (строительная фирма «Веста») жилого помещения (квартиры). В соответствии с п. 1.2. указанного договора Заемщик должен обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до <дата> на банковский счет Заимодавца. В соответствии с п. 1.3. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата> Ответчик заключил с ООО «Веста-СФ Раменское» договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> квартиры <номер>. расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>). Факт оплаты заемных денежных средств в сумме 3 078 000 руб. подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>. <номер> от <дата>. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> В соответствии с карточкой счета 73.01 ООО «Верный друг» за <дата>.. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 262 000 руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> составляет 2 816 000 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ООО «Веста СФ Раменское» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Пик Брокер» представитель по доверенности ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ООО «Верный друг» и ФИО2 заключили договор займа <номер>. Договор был заключен между работодателем (Истцом -ООО «Верный Друг») и работником (Ответчиком - ФИО2), что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 3 078 000 рублей путем оплаты указанной суммы с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Застройщика» (строительная фирма «Веста») жилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Заемщик должен обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до <дата> на банковский счет Заимодавца.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>

Ответчик заключил с ООО «Веста-СФ Раменское» договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> квартиры <номер>. расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

Факт оплаты заемных денежных средств в сумме 3 078 000руб. подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>. <номер> от <дата>. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Как следует из расчета истца размер задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> составляет 1 678 000 рублей.

Доказательств оплаты долга и иной расчет суммы долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 1 678 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Верный друг».

В силу положений ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 083 рублей, при этом суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком было осуществлено уже после подачи настоящего иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Верный друг» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верный друг» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 1 678 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 083 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июня 2021 года