Решение № 12-35/2024 12-47/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-47/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Артемове Д.Д., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 31 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 31 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 31 марта 2024 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак АО310Е77, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства менее 05 метров до края пересечения проезжей части, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

В установленный законом срок ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 31 марта 2024 года он не согласен, просил его отменить, либо изменить квалификацию на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку его автомобиль не создавал помехи для движения других транспортных средств, какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку в указанном месте отсутствовали. Расстояние от его автомобиля до края пересекаемой проезжей части составляло более 5 метров. Полагает, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а в придомовой территории. В части процессуальных нарушений заявитель указывает на отсутствие протокола об административном правонарушении, отсутствие расписки за его получение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительных доводов суду не представил.

Свидетель ФИО5. в своих объяснениях указал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». 31 марта 2024 года им было задержано транспортное средство по адресу: <адрес>, которое в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершило стоянку транспортного средства менее 05 метров до края пересечения проезжей части, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств. Пояснил, что проезжие части могут являться составными частями прилегающих территорий, на которой и был припаркован автомобиль ФИО1 Измерения проезжей части не производились, так как автомобиль ФИО1 находился непосредственно на самом пересечении проезжих частей, то есть на линии изгиба дорожного полотна, что подтверждается видеозаписью.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 нарушил правила остановки транспортных средств, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Таким образом для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимым условием является создание невозможности движения других транспортных средств по полосе движения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 создал препятствие, повлекшее невозможность движения по полосе движения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует только то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было припарковано с нарушением правил остановки.

Данный факт также подтверждается видеозаписью с изображением указанного автомобиля, на которой видно, что автомобиль припаркован на повороте, однако подтверждения невозможности проезда других автомобилей без нарушения ПДД РФ не содержит.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается на стоянку транспортного средства. При этом согласно ПДД РФ, стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут. Однако в постановлении не указан временной промежуток, в течение которого автомобиль находился на указанном месте. Выход за пределы изложенного означал бы взятие судом на себя несвойственной ему функции обвинения. Кроме того, ни в постановлении, ни в других представленных материалах не указана ширина проезжей части в месте нахождения указанного автомобиля, в связи с чем нельзя оценить возможность либо невозможность движения других транспортных средств по данной полосе движения.

ФИО1 нарушил правила остановки транспортных средств. Обстоятельства совершения им данного правонарушения нашли своё подтверждение при рассмотрении его жалобы в показаниях свидетеля ФИО4, видеозаписи, из которых следует, что 31 марта 2024 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил требование правил, предусмотренных п. 12.4 ПДД, и нарушил правила остановки транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства получены без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в представленном акте приёма-передачи транспортного средства в пункте «участвующие лица» указано - видеорегистратор, что свидетельствует о наличии видеозаписи применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, однако видеоматериалов в представленных в суд материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 31 марта 2024 года, он составлялся в отсутствии ФИО1, в нём в пункте «понятые» также указано – «видео», однако видеозаписи в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении не имеется, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем указанное доказательство в виде протокола о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств.

Сведениям, изложенным в видеозаписи, показаниях свидетеля ФИО4, в части установленных судом обстоятельств правонарушения, следует полностью доверять, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения последовательны, логичны и не противоречивы.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу допущено не было.

При этом содержащиеся в постановлении об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль ФИО1 создавал препятствие для движения других транспортных средств не нашли своего подтверждения как в исследованных материалах дела так и в показаниях инспектора ДПС ФИО4, указавшего, что измерения проезжей части дороги в месте нахождения автомобиля не проводилось.

Таким образом, на основании изложенного следует считать обоснованным довод жалобы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению в указанной части.

При рассмотрении жалобы судом, в соответствии с требованиями ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, проверялось все дело в полном объёме.

Довод ФИО1 о том, что место осуществленной стоянки во дворе многоквартирного дома на парковке не имеет проезжей части, что исключает его административную ответственность, основан на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения и норм КоАП РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

С учетом изложенного остановка (стоянка) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в месте остановки его автомобиля отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, судом отклоняется как не основанный на законе, так как в соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, то есть указанная норма применяется без наличия тех или иных запрещающих дорожных знаков.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении также является не основанным на нормах закона, так как в силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 суд также считает не опровергающими его виновности и не содержащими в себе оснований для отмены обжалуемого постановления.

При назначении наказания учитываются также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 31 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: