Апелляционное определение № 33А-326/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гладышева А.А. № 33а-326/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002539-50

Дело № 2а-1334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование предъявленного административного искового заявления отмечено, что административный ответчик ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождается из мест лишения свободы <дата> (л.д. 1).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл удовлетворен, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административное ограничение в виде обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость, поскольку судом первой инстанции не было учтено наличие у него инвалидности 3 группы, а также то, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался и возмещает причиненный потерпевшим ущерб по искам. Кроме того, административный ответчик просит учесть, что у его матери имеется сложное онкологическое заболевание, а сестра является инвалидом 3 группы (л.д. 50).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Йошкар-Олинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приводит доводы в поддержку решения суда (л.д. 60-62).

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), с назначением наказания по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 2-20).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлен без изменения.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, судимость за которые в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что административный ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, откуда освобождается по отбытии срока наказания <дата>.

Между тем в период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата><№> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 21), а согласно постановлению <№> от <дата> – осужденный ФИО1 переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания.

Из постановления от <дата><№> следует, что основанием признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания послужили обстоятельства, согласно которым <дата> в 16 часов 25 минут по средствам видеонаблюдения было зафиксировано, как осужденный ФИО1, находящийся в камере ШИЗО <№>, лежал на мебели, не используемой в качестве спального места (на скамье). <дата> в 15 часов 25 минут в помещении ШИЗО осужденный ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по вышеописанному нарушению установленного порядка отбывания наказания без объяснения мотивов, тем самым нарушил главу 2 пункта 10.4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В течение года ФИО1 водворялся в ШИЗО: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 21).

Согласно сведениям, приведенным в характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> и справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от <дата>, административный ответчик ФИО1 характеризуется отрицательно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, правильных выводов не делает. Круг общения с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. Систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, как правами начальника отряда, так и правами начальника учреждения, вплоть до неоднократного водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа и перевода в единое помещение камерного типа. Отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения отрицательное. Был трудоустроен на промышленной зоне учреждения, к работе относился отрицательно, всячески уклонялся. Прошел обучение в вечерней (сменной) школе при учреждении и в ФКП ОУ 112. Поддерживает социально-полезные связи, посещает длительные свидания, своей семьи не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, «склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи» и «склонное к совершению побега» (л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что административный ответчик ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административное ограничение, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в пунктах 29 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Поскольку при выборе административного ограничения судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие ФИО1 данные, установление в отношении него административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административного надзора и административное ограничение установлены ФИО1 исходя из требований закона и чрезмерно суровыми не являются.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного ограничения.

Ссылка в жалобе на наличие у административного ответчика третьей группы инвалидности, а также наличие у его матери сложного онкологического заболевания, а у сестры 3 группы инвалидности, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку установленное судом количество явок на регистрацию не носит произвольного характера. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельства его совершения, поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания, и данные характеризующие его личность.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающими воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 января 2026 года.