Приговор № 1-332/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-332/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань <данные изъяты>

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защиты в лице адвоката отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Наточиевой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тажиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим техническим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на совершение грабежа, то есть, на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном по адресу: г.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к торговой точке продажи деревьев хвойных пород и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял хвойное дерево (сосна) в количестве 1 штуки, принадлежащее ИП С.М.В., стоимостью 220 рублей, и удерживая его в руке, направился к месту своего проживания, таким образом, тайно похитил его.

Данные действия ФИО1 были замечены К.В.И., находившимся на торговой точке, расположенной по соседству с точкой С.М.В., который, увидев, что ФИО1 совершает хищение имущества С.М.В., незамедлительно сообщил об этом последнему.

С.М.В., выйдя из автомобиля, припаркованного на территории торговой точки по <адрес>, обнаружив действия ФИО1, направленные на хищение его имущества, стал преследовать последнего, требуя вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для собственника похищенного им имущества, а также для присутствующих С.Е.М. и К.В.И., преследовавших его, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищенное имущество, принадлежащее С.М.В., не реагируя на законные требования вернуть похищенное дерево – сосну, с места совершения преступления попытался скрыться, однако, понимая, что преследовавшие его С.М.В., С.Е.М., К.В.И. пытаются его догнать и вернуть похищенное имущество, бросил на землю хвойное дерево (сосну) в количестве 1 шт., после чего, попытался скрыться в зарослях камыша, но был задержан преследовавшими его С.М.В., С.Е.М., К.В.И., таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.М.В., стоимостью 220 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего С.М.В., полагая, что его действия подлежат квалификации, как тайное хищение чужого имущества.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ночи возвращался домой, проходя через пустырь, где увидел припаркованные 2 автомобиля – один грузовой, другой – легковой, людей рядом не было. Около грузовика стояла прислоненная сосна, она была достаточно большой и стояла отдельно от других деревьев, в связи с чем, подумав, что она может быть бракованной, взял ее в руки, после чего, направился в заросли камыша, чтобы его действия не были замечены кем-либо.

Находясь в камышах, услышал голоса людей, в связи с чем, присел, спрятавшись в зарослях, примерно 5 минут просидел «на корточках», после чего, увидел силуэт человека, направлявшегося в его сторону.

Бросил сосну и стал скрываться в камышах, пройдя полностью через них, вышел на угол магазина, то есть, в противоположной от припаркованных автомобилей стороне, где увидел мужчину, который поднял что-то с земли и стал кричать. На его крик прибежал еще мужчина. Продолжил убегать в сторону своего дома, остановился у <адрес>, так как устал бежать. Завязался конфликт, в ходе которого С.М.В. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, на место конфликта приехали сотрудники полиции.

Давая показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> ФИО1, давая аналогичные показания по обстоятельствам хищения сосны, указывал, что взяв сосну, направился в сторону камышей, но не дошел до них, когда услышал доносящиеся голоса мужчин, а обернувшись, увидел два мужских силуэта, которые стояли около грузового автомобиля. Понял, что его действия были замечены, в связи с чем, от страха быть пойманным, бросил в сторону сосну, после чего, с целью скрыться от этих мужчин, зашел в камыши.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимым открытого хищения имущества С.М.В., его виновность нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего С.М.В., свидетеля С.Е.М., а также в других исследованных по делу доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего С.М.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ввиду некоторых противоречий, связанных, по утверждению потерпевшего, с давностью произошедших событий, следует, что в преддверии праздника Нового Года, решил продавать хвойные деревья, которые привез из <адрес>, взяв в аренду торговый участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном остались в ночь охранять товар, сидели в машине. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к машине, где они сидели с сыном, подошел К.В.И., который торговал хвойными деревьями на соседней точке, и спросил – продавали ли они только что сосну какому-то мужчине, ответили, что нет, в связи с чем, вышли из автомобиля. Увидели, что какой-то незнакомый мужчина отходит от торговой точки, при этом, в его правой руке находится сосна. Стал кричать данному мужчине, чтобы он остановился и отдал сосну, однако, последний после этого стал убегать в сторону жилого <адрес>. Совместно с К.В.И. и сыном стали преследовать убегающего мужчину, при этом, продолжили кричать ему вслед, чтобы он остановился, однако, последний игнорируя эти слова, продолжил бежать, удерживая дерево. Пробежав несколько метров, мужчина отбросил дерево в сторону, после чего, забежал в камыши, попытавшись в них спрятаться. При помощи фонарика, обнаружил похитителя в камышах, сидящего «на корточках», это был подсудимый ФИО1, который резко встал и побежал в сторону <адрес>. Через несколько минут К.В.И. и сын задержали ФИО1 около <адрес>, последний стал вести себя агрессивно, пытаясь вывернуться и нанести удары державшим его К.В.И. и сыну, чтобы убежать. Вызвали сотрудников полиции, по приезду которых передали ФИО2, описали совершенные им действия, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Помимо прочего, пояснил, что ущерб от похищенного возмещен ФИО1 еще на стадии предварительного расследования, в связи с чем, он был не прочь примириться, однако, поведение самого ФИО1 и его отношение к содеянному в настоящее время не позволяют ему заявить такое ходатайство, поскольку какого-либо осознания неправоты своего поведения и раскаяния в содеянном от ФИО1 он не видит. Просит его строго не наказывать.

Так же на вопросы участников процесса пояснил, что ФИО1 хорошо слышал обращенные к нему требования остановиться и отдать похищенное, так как после того, как стали кричать ФИО1 остановиться, последний, удерживая в руках сосну, ускорил шаг, а затем и вовсе побежал; только пробежав несколько шагов, отбросил в сторону дерево, а сам побежал в камыши, где пытался спрятаться, затаившись «на корточках».

Данные показания потерпевший С.М.В. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, настаивая, что при обнаружении преступных действий ФИО1, стал кричать последнему, чтобы он возвратил похищенное, после чего, ФИО1, удерживая сосну в руках пробежал какое-то расстояние, после чего, выбросил дерево в сторону, и забежал в заросли камыша, где присел «на корточки». При помощи фонарика обнаружил ФИО1, сидящего в камышах, после чего, последний вновь стал убегать, но был задержан его сыном –С.Е.М. и К.В.И. около <адрес>. При этом, на вопрос дознавателя по окончанию очной ставки, указал, что не подтверждает показания ФИО1, настаивая, что было все так, как рассказал он. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего С.М.В. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества – хвойного дерева с торговой точки у <адрес> примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их объективными, поскольку изложенные потерпевшим сведения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Изложенные потерпевшим С.М.В. обстоятельства произошедшего, последовательность действий ФИО1, тайно похитившего у него имущество, последующего преследования ФИО1 с требованием возвратить похищенное, в ходе чего, ФИО1 какое-то время удерживали при себе похищенное дерево, а затем выкинул его в сторону, объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.М., указавшим в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь на торговой точке, расположенной у <адрес>, совместно с отцом охраняли товар в виде хвойных деревьев, находились в автомобиле. В это время к ним подошел продавец с соседней торговой точки – К.В.И., который поинтересовался - продавали ли они только что сосну кому-либо, ответили, что – нет и вышли из автомобиля.

По направлению, указанному К.В.И., увидели мужчину, который спокойным шагом двигался через пустырь по направлению к жилым домам по пер. Грановский, при этом, на плече нёс сосну. Стали кричать ему, чтобы он остановился, после чего, мужчина ускорил шаг, потом несколько метров пробежал, затем скинул сосну в сторону и бегом направился в расположенные поблизости камыши, где попытался укрыться.

Обежал камыши, стал ожидать, когда мужчина выйдет из камышей, однако, в какой-то момент услышал крик К.И.В., что он его задержал. Прибежал на крик, увидел, что К.В.И. удерживает ФИО1 на участке местности недалеко от <адрес>, ФИО1 вел себя агрессивно, пытаясь вырваться. Через некоторое время к ним подошел его отец – С.М.В., который вызвал сотрудников полиции.

По приезду сотрудников полиции, передали ФИО1 сотрудникам, рассказали о случившемся, отец написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Указанные сведения относительно обстоятельств хищения сосны свидетель С.Е.М. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, настаивая, что ФИО1, удерживая сосну в руках направлялся спокойно и только после того, как услышал адресованные ему крики с требованием остановиться, ускорил шаг, пробежав несколько шагов с сосной в руках, после чего, выкинул сосну в сторону и скрылся в зарослях камыша. ( <данные изъяты>

Таким образом, сомневаться в объективности показаний потерпевшего С.М.В. относительно того, что ФИО1, убегая от преследовавших его лиц, удерживая при себе похищенное имущество, достоверно знал и осознавал, что его действия очевидны для С.М.В., С.Е.М., К.В.И., однако, испугавшись преследования, а именно – быть задержанным с похищенным, выкинул дерево в сторону, таким образом, избавился от похищенного еще до того момента, когда непосредственно был задержан собственником похищенного имущества, оснований у суда не имеется. Данные показания потерпевшего, равно как и показания свидетеля С.Е.М., логичны, последовательны, не входят в противоречие между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению потерпевшего С.М.В., последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь у торгового киоска, расположенного у <адрес>, открыто похитил имущество, а именно – хвойное дерево- сосна в количестве 1 штуки, чем причинил ему имущественный ущерб на сумму 220 рублей <адрес>

В ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности между домами № и № по пер.<адрес> изъято хвойное дерево – сосна в количестве 1 шт. <данные изъяты>

Таким образом, перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что действия ФИО1, похитившего хвойное дерево, стали очевидными для потерпевшего С.М.В., свидетелей С.Е.М. и К.В.И., и ФИО1, осознавая это, не реагируя на законные требования вернуть похищенное имущество, продолжил удерживать похищенное, с которым попытался скрыться, но испугавшись быть задержанным преследовавшими его лицами, избавился от похищенного, отбросив дерево в сторону, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, до совершения указанного преступления не привлекался к административной либо уголовной ответственности, он не состоит на каких-либо специализированных учетах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает частичное признание им своей вины, полное возмещение материального ущерба потерпевшему С.М.В., принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.) по делу суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Наточиевой М.В. в сумме 2 750 ( две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>