Решение № 2-293/2018 2-293/2018 (2-4605/2017;) ~ М-4347/2017 2-4605/2017 М-4347/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №M0HJRR20S13040600592 на сумму 70 000 руб. под 28,99% годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления кредита наличными" (далее по тексту – Общие условия). Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 86 938,14 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере руб., а также судебные расходы в размере 2808,14 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов признала. Не согласна с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты №M0HJRR20S13040600592 на сумму 70 000 руб. под 28,99% годовых (л.д..

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также уведомление об индивидуальных условиях кредитования, с которыми ответчица была согласна и обязалась их соблюдать (л.д.21, 28-31).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с сентября 2014 года (л.д.11-20).

Согласно расчету задолженности у ФИО1 по состоянию на 20 ноября 2017 года имеется задолженность по Соглашению о кредитовании №M0HJRR20S13040600592 от 16 апреля 2013 года в размере 86 938,14 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 69 995,56 руб.;

-проценты – 7417,80 руб.;

-штрафы и неустойка – 9524,78 руб. (л.д. 9).

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании представленный стороной истца расчет задолженности не оспорила, своего расчета задолженности суду не представила.

Суд принимает указанный расчет.

Банком начислена неустойка в размере 9524,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, в связи с ее несогласием с размером неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штрафы и неустойка в размере 9524,78 руб. начислены в соответствии с условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании №M0HJRR20S13040600592 от 16 апреля 2013 года в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании №M0HJRR20S13040600592 от 16 апреля 2013 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 86 938,14 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 69 995,56 руб.;

-проценты – 7417,80 руб.;

-штрафы и неустойка – 9524,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,14 руб., а всего взыскать 89 746 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.