Апелляционное постановление № 22-26/2018 22-728/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-26/2018

Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-26/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 января 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дайса В.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дайса В.И., <данные изъяты>, о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Приобского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года, с учетом постановления Алтайского краевого суда от 24 марта 2011 года, Дайс В.И. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 октября 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.07.2013г. условно-досрочно на 10 мес. 30 дней по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.07.2013г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о пересмотре указанных приговоров.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, наказание по приговору Приобского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года, с учетом постановления Алтайского краевого суда от 24 марта 2011 года, осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыто.

Каких-либо изменений в санкцию п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора не вносилось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова