Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

ответчика

ФИО2

ФИО3

представителя ответчика

представителя ответчика - адвоката

ФИО4

Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДомСтрой» к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

ООО «СК ДомСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просило:

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты)», 2010 года выпуска, VIN номер (номер), цвет серебристый, гос. номер (номер), от 19.01.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- применить последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде обязании возвратить все полученное по этой сделке каждой стороной сделки, а именно: возвратить автомобиль марки «(дата)», 2010 года выпуска, VIN номер (номер), цвет серебристый, гос. номер (номер), от ФИО5 - ФИО3, а все полученное за автомобиль возвратить от ФИО3 - ФИО5;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Иск обоснован тем, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО3, находящегося у нее или у других лиц, на сумму иска - 2 079 738 руб. 96 коп.

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Однако 18.01.2017 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля со своей матерью - ФИО5 19.01.2017г. произошла перерегистрация автомобиля на нового собственника. Однако до настоящего времени автомобиль не передан новому собственнику ФИО5, им пользуется ФИО3 и ее супруг У.А.

Кроме того, в течение трех дней (с 17.01.2017г. по 19.01.2017г.) ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество продала своим близким родственникам: автомобиль марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, гос. номер (номер), и автомобиль марки « (данные изъяты)», 2010 года выпуска, гос. номер (номер), продала своей свекрови У.О., квартиру, расположенную по адресу: ...., продала своей матери ФИО5 Сделка по продаже квартиры признана Муромским городским судом недействительной в соответствии с решением от 23.05.2017г.

Полагают, что данная сделка по продаже автомобиля (данные изъяты), 2010 года выпуска на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку совершена была для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, 08.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит вернуть деньги - аванс по договору поставки № 2 от 11.01.2016г. в размере 1 800 000 руб., а в случае не возврата, сообщил о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. На данную претензию ответчик не отреагировала, действий по возврату авансовых платежей не произвела.

31.12.2016г. в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена повторная претензия, на которую она также не отреагировала.

Полагают, что ответчики в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребили правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

27.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Л. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Считают, что в результате возврата сторонами сделки всего полученного по ней от покупателя ФИО5 продавцу автомобиля ФИО3, на него будет наложен арест в целях обеспечения иска о взыскании задолженности, что предотвратить причинение истцу значительного ущерба.

ФИО3 была уведомлена о долговых обязательствах перед истцом. Несмотря на это, после получения от истца претензий с требованием исполнить обязательства по уплате долга, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, по которому её имущество перешло в собственность третьих лиц, являющихся её близкими родственниками.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ООО «СК ДомСтрой» - адвокат Калашникова М.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о наличии в собственности ФИО3 дополнительного имущества истец узнал после подачи иска в суд и злоупотребления правом с их стороны не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что как индивидуальный предприниматель она свои обязательства выполнила и решение Арбитражного суда не признает, поскольку сделки купли-продажи имущества ею были совершены по семейным обстоятельствам, а не из-за ООО СК «ДомСтрой».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что со стороны истца имеется вторжение в личную жизнь ФИО3 Аи злоупотребление правом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Пугачев А.В. исковые требования не признал. В ранее направленных письменных возражениях в иске просила отказать. В обоснование возражений указано, что 10.06.2017г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 632 652 руб. 64 коп., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства - 2 000 607 руб. 02 коп. Поэтому стоимость принадлежащего ФИО3 имущества покрывает образовавшуюся за ней задолженность. Ссылка истца на то, что сделка купли-продажи совершена для вида, является несостоятельной. Поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи спорного автомобиля, полагает, то право истца при её заключении не нарушено. После совершения сделки она пользовалась и пользуется автомобилем, полностью осознавала суть и характер совершаемой сделки. Поэтому просила в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС РФ от 23.06.2015 № 25)).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 7, 8 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что в октябре 2016 г. истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия, в которой истец требовал вернуть аванс по договору поставки от 11.01.2016 № 2 в размере 1 800 000 руб., а в случае не возврата указал на намерение обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 года (дело № А11-288/2017) исковое заявление ООО «СК ДомСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты по договору поставки от 11.01.2016 № 2 в сумме 1 800 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 279 738 руб. 96 коп., а всего в сумме 2 079 738 руб. 96 коп., принято к производству, по делу назначено предварительное заседание на 28.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 г. по ходатайству истца, ООО «СК ДомСтрой», на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, на общую сумму 2 079 738 руб. 96 коп. наложен арест. 19.01.2017 года выдан исполнительный лист.

23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство (номер) по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО3

27.02.2017 г. судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

18.01.2017 года ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки « (данные изъяты)», 2010 года выпуска, VIN номер (номер), цвет серебристый, гос. номер (номер), по условиям которого продавец продает указанный автомобиль за 700 000 руб.

19.01.2017 года автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер), поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России по .....

Из представленных стороной истца доказательств: ответа ГИБДД об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения, видеозаписи, сделанной Н., постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО5, следует, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 со своим супругом продолжают пользоваться указанным автомобилем, т.е. реального исполнения договора не произошло.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком ФИО3., которая пояснила, ее супруг по-прежнему пользуется спорным автомобилем.

Кроме того, 18.01.2017 г. ФИО3 произвела отчуждение своей свекрови У.О. автомобиля марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, гос. номер (номер), стоимостью 900 000 руб., а также автомобиля марки « (данные изъяты)», 2010 года выпуска, гос. номер (номер), стоимостью 200 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки « (данные изъяты)» от 18.01.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является мнимой сделкой.

Однако 10.06.2017г. ФИО3 заключила договор купли-продажи, по которому она приобрела в свою собственность земельный участок кадастровой стоимостью 2 632 652 руб. 64 коп. и расположенный на нем объект незавершенного строительства кадастровой стоимостью 2 000 607 руб. 02 коп. Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом, сведения о смене собственника внесены в ЕГРН.

Как пояснил представитель истца, ООО «СК ДомСтрой» не обращалось к судебному приставу по поводу наложения ареста на указанное имущество.

Поскольку обеспечительные меры принимались Арбитражным судом Владимирской области в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО3 и находящегося у нее или других лиц, на общую сумму 2 079 738 руб. 96 коп.; целью обращения истца с вышеуказанным иском является наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований (2 079 738 руб. 96 коп.); в собственности ФИО3 находится не обремененное правами третьих лиц недвижимое имущество рыночной стоимостью 4 633 259 руб. 84 коп., то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК ДомСтрой» к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий е недействительности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин