Решение № 2А-1026/2021 2А-1026/2021~М-1036/2021 М-1036/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1026/2021

УИД 38RS0019-01-2021-001592-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1026/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия судебного пристава-исполнителя, требования незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ФИО2 по требованию заключить с КУМИ администрации г.Братска договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); признать требование судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ФИО2 от 20.05.2021 заключить с КУМИ администрации г.Братска договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) незаконным.

В обоснование административного иска указала, что решением Падунского районного суда от 18.12.2020 по делу № 2-1706/2017 удовлетворены исковые требования КУМИ администрации г.Братска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.03.2021 решение Падунского районного суда от 18.12.2020 по делу № 2-1706/2020 было оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция согласилась с основным доводом ее жалобы, что жилищное законодательство не предусматривает возможности обязать гражданина заключить с органом местного самоуправления договор социального найма и не ограничивает право гражданина на выбор своего места жительства. Обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма возлагается на уполномоченного представителя наймодателя, орган местного самоуправления.

Учитывая данное обстоятельство, ею через Падунский районный суд подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

21 мая 2021 г. по месту ее жительства ее детям неизвестным лицом вручены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) об обязании ее заключить договор социального найма и требование от (дата) о заключении с КУМИ договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), подписанное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ФИО2

Считает требование судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ФИО2 незаконным, поскольку именно наймодатель, а не наниматель инициирует заключение договора социального найма.

Кроме того, согласно разъяснению п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Таким образом, исходя из содержания п. 4 ст. 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивным нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме.

При принятии решения Падунского районного суда от 18.12.2020 по делу № 2-1706/2020 судьей Пащенко Р.А. было не только фактически отменено решение Братского городского суда от 25.12.2019 по делу № 2-4361/2019, но и проигнорированы указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, т.к. в резолютивной части принятого им решения не указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), из чего следует, что административному истцу во исполнение невнятного решения Падунского районного суда непонятно, на каких условиях она обязана с КУМИ заключать договор социального найма, когда Пленум Верховного Суда РФ четко указал, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда, а такие условия в решении суда отсутствуют.

К сожалению, судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ФИО2, не обладая соответствующими знаниями жилищного законодательства и правилами рассмотрения споров данной категории и, фактически являющийся первопроходцем в проведении исполнительских действий по единственному принятому в России судебному решению об обязании гражданина заключить договор социального найма, вынужден по сложившейся у приставов практике использовать в отношении нее незаконное принуждение - «дубину» - требование, которое она не может исполнить ввиду отсутствия в резолютивной части решения Падунского районного суда от (дата) по делу № существенных условий договора.

Кроме того, согласно разъяснению в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" решение суда и должно являться тем договором, заключение которого навязывается ФИО1

Считает, что действиями административного ответчика требовать от нее заключить с КУМИ договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), нарушаются ее конституционные и гражданские права на жилище и на свободу договора, т.к. в указанном требовании отсутствуют существенные условия договора, без которых пристав требует его заключить, т.е. указанные действия пристава являются незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебному приставу-исполнителю при получении исполнительного листа надлежало вернуть его в адрес взыскателя без исполнения со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление. Согласно представленным возражениям, (дата) в Падунском ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС N 039088258, выданного Падунским районным судом г. Братска (дата), об обязании ФИО1 заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующим об имени муниципального образования города Братска, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В связи с тем, что решение Падунского районного суда г.Братска от 18.12.2020, в рамках которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 22.03.2021, должнику передано постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении судебного решения.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г. Братска).

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица КУМИ (адрес) – ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск. Согласно отзыву на основании решения Братского городского суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № на Комитет была возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям (адрес), равнозначное по общей площади с ранее занимаемым жилым помещением, не менее 41.3 кв.м., находящееся в черте (адрес).

Во исполнение данного решения суда Комитет предложил ФИО1 жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 56,7 кв.м., на условиях социального найма, последняя отказалась и отказывается от заключения договора социального найма на данное жилое помещение по причине того, что оно находится в общежитии и расположено в криминальном районе.

Комитет обратился с исковыми требованиями о признании ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

18.12.2020 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1706/2020 исковые требования Комитета удовлетворены. Данный судебный акт был обжалован, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Как указывает административный истец ФИО1 в своем заявлении, действиями административного ответчика нарушаются ее конституционные и гражданские права на жилище и на свободу договора, так как в требовании судебного пристава-исполнителя отсутствуют существенные условия договора, без которых он требует от нее заключить с комитетом договор социального найма. Данный довод административного истца является необоснованным, ничем не подтвержденным, не указывает, какие же существенные условия договора отсутствуют.

Все условия, предусмотренные для договора социального найма жилого помещения, регламентированы Жилищным кодексом РФ.

Нарушение права ФИО1 на жилище - в чем конкретно оно выражается, каким образом оно нарушено судебным приставом-исполнителем, административный истец не указывает.

Какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя административный истец требует признать незаконными, из заявления не усматривается.

Судебный акт по гражданскому делу № не отменен и вступил в законную силу. Соответственно, решение суда обязательно к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. На основании изложенного, Комитет считает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП установлено следующее.

На основании исполнительного листа ФС 039088258 от (дата), выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по делу № 2-1706/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – обязать заключить договор социального найма на жилое помещение в отношении должника ФИО1

В связи с исполнением указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) издано требование в адрес должника ФИО1, в соответствии с которым к должнику предъявлено требование заключить с КУМИ г. Братска, действующим от имени муниципального образования города Братска, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в срок до (дата).

В соответствии со скриншотом электронной базы АИС ФССП по ИО копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена заказной почтой (дата), согласно почтовому идентификатору получена адресатом (дата).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу (дата), исковые требования КУМИ администрации города Братска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворены. Судом постановлено признать ФИО1, ФИО3, ФИО6 приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решением суда на ФИО1, ФИО3, ФИО6 возложена обязанность заключить с КУМИ администрации города Братска, действующим от имени муниципального образования города Братска, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

С ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Части 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административных исковых требований необходимо установить, в том числе, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом бремя доказывания, в соответствии с распределением обязанности доказывания Кодексом административного судопроизводства, данных обстоятельств возложено на административного истца.

Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающиеся в требовании в адрес ФИО1 заключить с КУМИ г. Братска договор социального найма, также требование от 20.05.2021 произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по делу № 2-1706/2020.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, а также требование, по мнению суда, не нарушает его прав, поскольку возбуждение исполнительного производства и вынесение требования является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для административного истца в виде взыскания денежных средств, либо иного умаления его прав.

Следовательно, оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя заключить договор социального найма не имеется, поскольку иного варианта правомерного поведения в данном случае не имелось.

Все доводы административного истца в обоснование заявленных требований сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и определением суда апелляционной инстанции, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Несогласие с указанными судебными актами предполагает применение иного способа защиты права, посредством процедуры их обжалования.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом службы судебных приставов ФИО2 прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 (должника по исполнительному производству) не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ФИО2 по требованию заключить с КУМИ администрации г.Братска договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); признании требования судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ФИО2 от (дата) заключить с КУМИ администрации г.Братска договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), незаконным, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия судебного пристава-исполнителя, требования незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: И.С. Ковалева