Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-2351/2019 М-2351/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003293-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Татарницевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КГ «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 29.01.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор № №, на сумму 31 448 рублей, на срок до 31.12.2017г. включительно, под 19 процентов годовых. Размер, сроки выплат по кредиту, процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита, путем перечисления на расчетный счет ответчика, который в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 11.01.2018г. составила 170 019, 18 рублей, в том числе 23 495, 75 рублей – сумма основного долга, 4 009, 74 рубля – проценты, 142 514, 18 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита. Учитывая факт просрочки, по мнению истца, имеются достаточные основания для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору от 29.08.2017г. ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 29.01.2013г. в размере 170 019, 18 рублей, в том числе 23 495, 75 рублей – сумма основного долга, 4 009, 74 рубля – проценты, 142 514, 18 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что размер неустойки завышен и несоразмерен. Просил применить срок исковой давности, так как последний платеш был произведен 04.03.2014г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что 29.01.2013г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии реорганизован путем присоединения к ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор № №, на сумму 31 448 рублей, на срок до 31.12.2017г. включительно, под 19 процентов годовых.

Размер, сроки выплат по кредиту, процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена.

29.08.2017г. ФИО1 ФИО10 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 02.02.2018г., но 07.11.2018г. приказ был отменен по заявлению ФИО1 ФИО11

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 ФИО12 принятых на себя обязательств по договору, неоднократного нарушения сроков внесения денежных средств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018г. составила 170 019, 18 рублей, в том числе 23 495, 75 рублей – сумма основного долга, 4 009, 74 рубля – проценты, 142 514, 18 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита, что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 ФИО13 не согласившись с доводами истца, считает, что поскольку последний платеж им был произведен 04.03.2014г., а Банк обратился в суд с требованиями в июне 2018г., то заявленные исковые требования поданы после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответчики с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений п.п 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 ФИО14 перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей с 04.03.2014г.. Срок для договора согласно п. 1 Заявления-Анкеты является дата открытия счета, то есть с 29.01.2013г., в силу чего, право предъявления требований к заемщику о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 02.02.2018г., трехлетний срок исковой давности не пропущен. Оснований к отказу в иске в данной части у суда не имеется.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, контрарасчет суду не представлен, следовательно, требования истца в части взыскания с него задолженности в размере 170 019, 68 рублей – сумма основного долга, 4 009, 74 рублей – проценты по невозвращенной денежной сумме законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, характер заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма неустоек по ставке 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки подлежит снижению до 14 251, 41 руб..

На основании решения Арбитражного суда от 20.01.2017 года по делу № № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 29.01.2013г. задолженность по основному долгу 23 495, 76 руб.; задолженность по уплате процентов – 4 009, 74 руб., неустойку в размере 14 251, 41 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 11.11.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина