Решение № 2-2724/2024 2-2724/2024~М-2197/2024 М-2197/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2724/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., адвоката Дребезова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... на (адрес) ответчик, управляя автомобилем марки ... г.р.з. № при выезде с (адрес) при повороте налево не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла ... г.р.з. № ФИО1, двигающегося со стороны (адрес), что привело к столкновению, причини истцу тяжкий вред здоровью, разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом копчика

Было возбуждено уголовное дело п ч.1 ст. 264 УК РФ. Подсудимому ФИО2 было предъявлено обвинение. ФИО1 был признан потерпевшим.

Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях, до настоящего времени у истца не до конца зажили нанесенные травмы. Причиненные травмы представляли реальную опасность для жизни, истец не может жить полноценной жизнью, ему тяжело передвигаться, возникли проблемы с трудоустройством, с занятием спортом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель адвокат Дребезов А.С. просили иск удовлетворить частично в сумме 200000 рублей, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: (дата) около ... ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № с идентификационным номером (VIN) № в условиях светлого времени суток, сухого дорожного асфальтобетонного покрытия проезжей части, двигаясь по второстепенной дороге со стороны (адрес) со скоростью не более ... подъехал к нерегулируемому перекрестку, где желая выполнить маневр поворота налево с второстепенной дороги в сторону (адрес), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение пунктов ПДД РФ, гласящих: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 8.1 « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2, проявив преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии выполнения требований ПДД РФ должен был и мог предвидеть, в силу совокупности указанных нарушений, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге с левой стороны по ходу его движения и в безопасности выполнения маневра, нарушив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по пересекаемой дороге, выехал на перекресток, где на участке ... с географическими координатами ... совершил столкновение с мотоциклом ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением ФИО1, осуществляющим движение по вышеуказанному участку автодороги (адрес) находящемуся в зоне действия дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», дающему право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестов водителю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1, согласно заключению эксперта № от (дата), причинены телесные повреждения: разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом копчика, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в область таза, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно п. (дата) Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от (дата) №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата) около ... на участке ... автодороги (адрес) произошедшим в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом копчика, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в область таза, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, учитывает степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, существующие последствия для здоровья истца ( длительную реабилитацию), причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда-удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года

Судья Н.Ю.Ануфриева