Апелляционное постановление № 10-15302/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 01-0087/2025

Судья: Кузьмина Е.В. № 10-15302/25

УИД №77RS0004-02-2024-017444-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитников: адвоката Фейзрахманова Ш.А., адвоката Поповицкой А.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Фейзрахманова Ш.А. и Поповицкой А.В. на постановление от 05 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., и

ФИО2, паспортные данные ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 03 месяца, то есть до 26 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением от 05 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 03 месяца, то есть до 26 сентября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитниками Фейзрахмановым Ш.А. и Поповицкой А.В. поданы на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Фейзрахманов Ш.А. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что каких-либо данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, - суду представлено не было; в оспариваемом постановлении не уточнено, каким образом ФИО1, в случае нахождения на свободе, сможет помешать суду. Суд первой инстанции не в полной мере проверил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22, защитник просит суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Поповицкая А.В. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в основу выводов о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей суд первой инстанции сослался только на тяжесть предъявленного обвинения и факт нахождения подсудимой в международном розыске, однако, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в ходе судебного заседания не проверены и в деле не содержатся. Постановление об объявлении ФИО2 в розыск подтверждает, что ФИО2 покинула территорию России до возбуждения уголовного дела, какие-либо повестки в предшествующий отъезду период ФИО2 не направлялись, в правоохранительные органы она не вызывалась, что, по убеждению автора жалобы, не свидетельствует о наличии у ФИО2 намерений скрыться от следствия или суда, так как уголовное преследование было начато уже после убытия подсудимой с территории России и о таковом ФИО2 осведомлена не была. Данным обстоятельствам какая-либо оценка судом первой инстанции не дана, как и возможность изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, указывая также, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, защитник просит суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту её регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

ФИО1 и ФИО2, как указано в постановлении суда, обвиняются в деяниях, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО1 и ФИО2, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжких преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о личности каждого из них, наличие у ФИО2 на иждивении ребенка, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 61 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание отношения собственности, здоровье населения и общественную нравственность, являющиеся объектами вмененных подсудимым деяний, данные о личности каждого из них, имеющиеся в материалах дела, исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 и ФИО2 избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения предъявленному каждому из них обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания подсудимых под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 26 сентября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимых, их защитников-адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, из материалов дела усматривается, что по данному делу ФИО1 и ФИО2, каждый, содержатся под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания каждому из подсудимых именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания их под стражей, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и данных о личности каждого из них, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении как ФИО1, так и ФИО2, - не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 05 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Лысенко