Решение № 12-1142/2025 7-4371/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1142/2025

Дело № 7-4371/2025

(в районном суде № 12-1142/2025) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 3 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Титангруз» (далее - ООО «Титангруз», Общество, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 № <...> от 16.05.2025 ООО «Титангруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного штрафа до 75 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Титангруз» ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2025.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком было передано в аренду ООО «<...> что подтверждается договором аренды транспортного средства (без экипажа), актом приема-передачи от 04.02.2025 и платежным поручением № <...>

Генеральный директор ООО «Титангруз» ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Защитник ООО «Титангруз» Еряшев А.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» № 01-АА061, 29.04.2025 в 08:36 транспортное средство марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является ООО «Титангруз», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив проезд к местам (площадкам) накопления ТКО, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «Титангруз» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Титангруз» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.05.2025 с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив проезд к местам (площадкам) накопления ТКО.

Поскольку собственником автомобиля является ООО «Титангруз», в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции, судьей районного суда подробно оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении районного суда, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком <...> из владения собственника.

Суд второй инстанции, при разрешении вопроса о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а не собственника ООО «Титангруз», учитывает, что Обществом в органы Госавтоинспекции сведения о нахождении транспортного средства во владении иного лица по договору аренды не передавались, то есть компетентные органы не были уведомлены о владении транспортным средством иным лицом, хотя возможность такого уведомления предусмотрена частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, обоснованно снижен размер штрафа, с учетом применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Титангруз», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения административного правонарушения был включен в указанный реестр.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, которым изменено постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 № <...> от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Титангруз», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Титангруз» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.