Апелляционное постановление № 22-5587/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

копия

Судья Карпец О.А. материал № 22-5587/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Гамазина А.В.,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей Зенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2020 года, которым в отношении осужденного

Гамазина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Гамазин А.В. осужден по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Гамазин А.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 04 июня 2020 года ходатайство осужденного Гамазина А.В. удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2016 года в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 3 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. указала о своем несогласии с постановлением суда, полагая, что оно незаконное и необоснованное.

В обоснование потерпевшая в жалобе указала, что определенный приговором суда моральный вред в размере 400 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с осужденного, не возмещен Гамазиным А.В., который также не принес ей извинения, вину ранее не признавал.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая указала, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о стабильном положительном поведении осужденного, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания наказания в виде лишения свободы и о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Также согласно доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

При этом потерпевшая также указывает в апелляционной жалобе, что судом не учтено, что Гамазин А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания должных мер к погашению исковых требований не принимал, доказательств невозможности возмещения потерпевшей вреда суду не представил, вину по приговору суда не признал, признал свою вину лишь в исправительном учреждении, где на него четыре раза налагались взыскания.

На основании изложенного потерпевшая в апелляционной жалобе указывает, что своим поведением осужденный не доказал своего исправления, не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, имеющиеся в его поведении положительные тенденции еще не стали для него твердой нормой правопослушного поведения, в связи с чем предлагает постановление суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гамазина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ш. и её представитель Зенкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Гамазин А.В. и адвокат Манилов Ю.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, прокурор Махова Е.В. предложила постановление суда отменить, возвратив материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое содержит обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд эти требования закона оставил без внимания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Гамазина А.В., суд в постановлении указал, что установленную законом часть наказания, после которой становится возможной замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, он отбыл, отбывает наказание в облеченных условиях, получил 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, является трудоспособным.

Однако, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Гамазин А.В. за время отбывания наказания получил 4 взыскания, с момента погашения последнего прошел относительно небольшой период времени, поощрения начал получать непосредственно перед обращением с ходатайством. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, как обосновано указала в апелляционной жалобе потерпевшая, на основании приговора, по которому Гамазин А.В. отбывает наказание, в пользу потерпевшей разрешены её исковые требования о компенсации морального вреда; в соответствии с приговором с осужденного Гомазина А.В. в пользу потерпевшей взыскано 400 000 рублей.

Указанное обстоятельство также не получило оценки судом при принятии решения, в том числе судом не выяснялись вопросы относительно принятия осужденным мер к погашению взысканной с него приговором суда компенсации морального вреда.

Помимо этого, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная с потерпевшей Ш. (л.д. 20), согласно которой она возражала против ходатайства Гамазина А.В., однако, в судебном заседании позиция потерпевшей по заявленному осужденным ходатайству исследована не была, мнение потерпевшей в постановлении судом не приведено и своей оценки не получило.

Таким образом, решение суда о замене осужденному Гамазину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы потерпевшей в части оценки поведения осужденного за весь период отбывания им наказания подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш., тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2020 года в отношении осужденного Гамазина А. В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова