Апелляционное постановление № 22-1432/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

копия

Судья Первушин Ю.Н. материал 22-1432/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.11.2013 по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2019 в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он указал, что просит суд решить вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что выводы суда о не достижении целей назначенного ему наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о непродолжительном времени, в течение которого он характеризуется положительно, противоречит Правилам внутреннего распорядка, так как сделан без учета того, что осужденным погашено наложенное на него в декабре 2019 года дисциплинарное взыскание. Также судом не учтен его перевод в 2018 году по решению администрации исправительного учреждения из обычных условий содержания в облегченные, что также возможно только при положительной динамики поведения осужденного.

Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что указание судом при принятии решения на мнение администрации, что он «не осознал всю тяжесть совершенного преступления, ранее был трижды судим, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для не сделал» противоречит проведенному в отношении него психологическому исследованию; а кроме того, в жалобе осужденный обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного, осужденный указывает, что при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения не могло быть учтено.

Кроме этого, согласно доводов жалобы, суд при принятии решения не мог учитывать, что он ранее освобождался условно-досрочно, с учетом того, что приговором суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, условно-досрочное освобождение не отменялось, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось.

Также согласно доводов жалобы, судом при принятии решения учтена неполная информация относительно погашения им исковых требований; не учтено, что, находясь в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, он работал и с него производились вычеты.

Помимо этого, в жалобе осужденный обращает внимание, что мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства является немотивированным.

Кроме того, осужденный со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-о обращает внимание, что решение принято в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без исследования и оценки всех доводов его ходатайства, без приведения мотивировки принятого решения.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Убинского района Новосибирской области принесены возражения, согласно которых постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Утенкову Н.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, проверив материалы дела, обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденному не может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, почему такой осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Из материалов дела и из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные, содержащиеся в представленной администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристике на осужденного, а также указал на мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду, совершенному деянию, суд пришел к выводу о не достижении цели наказания – восстановлении социальной справедливости, не достижении исправления осужденного.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства все указанные в исследованной характеристике на осужденного обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом не проанализированы периодичность и характер имеющихся у него как взысканий, так и поощрений, как того требует закон.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд при принятии решения без достаточных к тому оснований сослался на сведения, содержащиеся в характеристике, о наличии гражданского иска в размере 1 001 436, 04 рублей, его частичном погашении в размере 7 998, 39 рублей; а кроме того, учел мнение администрации в части наличии у ФИО1 трех судимостей, факт освобождения его ранее условно-досрочно, совершение преступления после этого.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.11.2013, осужденный отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима за совершение одного преступления по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указанным приговором условно-досрочное освобождение ФИО1 не отменялось, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не применялись; исковые требования приговором не разрешались, потерпевшие по делу не установлены.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2005 № 42-о указал, что положения ст. 7 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из указанного Определения, не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на данные о его поведении в исправительном учреждении, но фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием отмены постановления суда, поскольку оно повлияло на правильность принятого судебного решения и его обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.012020 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

Как следует из ходатайства ФИО1, осужденный обратился в суд с просьбой о замене ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе принудительными работами.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.11.2013 ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством в Барабинский районный суд Новосибирской области 25.11.2019 он отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания принудительными работами судом принимается во внимание представленная из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристика, согласно которой он имеет семь поощрений, в исправительное учреждение прибыл 18.02.2014, отбывает наказание в облегченных условиях с 15.03.2018, прослеживает стремление к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, прошел обучение в ПУ-293 на швея, регулярно принимает участие в тренингах, тестировании, выполнении программы психологической коррекции, с 18.11.2019 трудоустроен в котельной исправительного учреждения, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при принятии решения суд принимает во внимание, что осужденный за время отбывания наказания имел четыре взыскания за нарушение установленного исправительным учреждением порядка отбывания наказания, а именно нарушения допускались в 2014, 2015, 2016 и 2019 годах; при этом три последних взыскания были связаны с водворением осужденного в штрафной изолятор; несмотря на то, что в настоящее время действующих взысканий не имеет, последнее взыскание было получено осужденным 13 марта 2019 года за нарушение формы одежды с помещением в штрафной изолятор на срок 10 суток.

Кроме того, несмотря на досрочное снятие последнего взыскания от 13.03.2019 – 24 декабря 2019 года, суд учитывает характеристику на осужденного, утвержденную начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области 09.01.2020, согласно которой осужденный ФИО1 требования режима в исправительном учреждении не выполняет, периодически допускает нарушение требований УИК РФ и ПВР, а кроме того, занятия по все обучу посещает нерегулярно и не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях.

При этом администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, указанные обстоятельства, несмотря на получение осужденным семи поощрений, в том числе дважды в 2019 году, но принимая во внимание все конкретные обстоятельства, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также и последующее поведение осужденного во время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 является нестабильным, а сам осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Наличие семи поощрений, положительные сведения о личности ФИО1, указанные в характеристике, принимаются судом во внимание при принятии решения, но вместе с тем, такие обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В связи с отменой постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, но при отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 19 ст. 397, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова