Приговор № 1-25/2024 1-333/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1- 25/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощников Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. По постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 15 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70 и 79 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишении свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 2 месяца 29 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; при следующих обстоятельствах:

Имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. В ходе данного освидетельствования проведенного в 5 часов 21 минуту указанного числа у ФИО2 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,295 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показал, что ранее судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В собственности его брата Свидетель №5 находится автомобиль марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С разрешения Свидетель №5 он вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем. Потом, находясь дома, он выпил 1,5 литра пива. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на данном автомобиле в направлении <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и при данном освидетельствовании было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 80-82).

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что согласен со своими показаниями, которые давал в ходе дознания. В содеянном раскаивается.

Сторонами в ходе судебного следствия также представлены следующие доказательства:

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» и при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановили автомобиль марки ВАЗ, у водителя которого – ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомашиной, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. При проведении данного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже было установлено, что ранее ФИО2 был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что работает командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». У него имеется диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у него приобрела знакомая ему Свидетель №6 Она после оформления договора купли-продажи оставила автомобиль у него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его брат ФИО2 По его просьбе он дал ФИО2 воспользоваться указанным автомобилем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему по телефону сообщил, что данный автомобиль находится на автостоянке на <адрес>, так как был изъят сотрудниками ГИБДД. Свидетель №6, узнав об этом, потребовала вернуть ей деньги за указанный автомобиль, что он и сделал. Потом он продал данный автомобиль незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Свидетель №5 приобрела автомобиль марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и оставила этот автомобиль у Свидетель №5. Через некоторое время Свидетель №5 ей сообщил, что указанный автомобиль изъят сотрудниками полиции и находится на автостоянке. Он потребовала у Свидетель №5 вернуть ей деньги за автомобиль, что тот и сделал, а она возвратила ему договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и на автостоянку, где он осуществляет свою деятельность, помещаются транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции. По данному уголовному делу он ничего пояснить не может.

В ходе дознания свидетель Свидетель №7 показал, что является владельцем автостоянки, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную автостоянку сотрудниками ДПС был помещен автомобиль марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97).

Суду свидетель Свидетель №7 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном расследовании. Указанные события он забыл из-за их давности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, которые он дал в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, которые он дал в ходе дознания, так как данные показания свидетеля Свидетель №7 полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме этого, сторонами в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 в 5 часов 00 минут указанного числа от управления транспортным средством, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 18);

- акт с бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 5 часов 21 минуту указанного числа у ФИО2 при помощи анализатора паров этанола, имеющего соответствующее свидетельство о поверке, было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,295 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен (т. 1 л.д. 19-20, 22);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, а именно автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21, 15-17);

- сведения из ГИБДД о том, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком <***> являлся Свидетель №5 (т. 1 л.д. 95);

- копия постовой ведомости, где указано, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (т. 1 л.д. 40);

- постановление и протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 диска с видеозаписью проведенных административных процедур в отношении ФИО2 Данный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 60-66);

- копия приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и сведения об этом из информационной базы МВД (т. 1 л.д. 42, 100-101, 121-124).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

У подсудимого ФИО2, который был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, имелись явные признаки алкогольного опьянения, как это следует из исследованных судом вышеуказанных доказательств.

При проведении с согласия ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в таком опьянении.

На основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,295 мг/л, то есть на основании указанных положений действующего законодательства у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; что образует в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он с 2005 года по сентябрь 2017 года находился на диспансерном наблюдении у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя и снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о пациенте; на учете у психиатра не состоит, на время совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 102, 104, 125-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что состоит в браке с ФИО2, которого характеризует положительно. Он принимает участие в воспитании ее ребенка от предыдущего брака.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: его раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого он не является, но воспитывает и материально содержит данного ребенка, а также материальную зависимость семьи ФИО2 от его доходов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, возможно только при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; так как, по мнению суда, назначение ФИО2 других видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Преступление по данному приговору совершено ФИО2 после его осуждения по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у него имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания ФИО2 следует назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он ранее реально отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 данным приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.